Notes
職場の私的な社会生活は「ゼロ」にできない――欧州人権裁判所 Bărbulescu v. Romania（大法廷、2017年9月5日判決）
欧州人権裁判所 大法廷 61496/08 ／ 2017年9月5日判決
本稿は生成AIを用いて作成しています（判決の翻訳を含む）。
特集「プライバシーへの合理的期待とは何か」の関連判例ノートとして、職場での従業員の通信監視を扱った欧州人権裁判所大法廷の判決を取り上げる。問いは、使用者が私的利用を全面的に禁止していた場合に、職場の通信になお「私生活」と「通信」の保護が及ぶか、及ぶとすれば国はどのような保護を確保しなければならないか、である。
1. 書誌
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 事件名 | Bărbulescu v. Romania |
| 申立番号 | 61496/08 |
| 判決日 | 2017年9月5日 |
| 法廷 | 大法廷（Grand Chamber） |
| 被申立国 | ルーマニア |
| ECLI | ECLI:CE:ECHR:2017:0905JUD006149608 |
| 正文 | 英語及びフランス語 |
| 結論 | 条約第8条違反（11対6） |
2. 関係条文
欧州人権条約の関係条文を掲げる。原文は判決55段の引用による。
| 条文 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 第8条1項 | 1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. | 1 何人も、その私生活、家族生活、住居及び通信の尊重を受ける権利を有する。 |
| 第8条2項 | 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. | 2 この権利の行使に対しては、法律に従い、かつ、国の安全、公共の安全若しくは国の経済的福利のため、無秩序若しくは犯罪の防止のため、健康若しくは道徳の保護のため、又は他の者の権利及び自由の保護のため民主的社会において必要なものである場合を除くほか、公の機関による干渉があってはならない。 |
3. 事案の概要
ルーマニアの民間会社の営業技術者であった申立人は、使用者の指示で顧客対応用のYahoo Messengerアカウントを作成していた。就業規則は会社の資源の私的利用を禁止していたが、使用者が通信を監視し得ることには触れていなかった。使用者は2007年7月5日から13日まで申立人の通信をリアルタイムで記録し、兄弟や婚約者とのやり取りを含む45頁の記録を示して説明を求めたうえで、申立人を解雇した。国内の裁判所は解雇を適法とし、小法廷も6対1で第8条違反なしとしたが（判決4段）、大法廷はこれを覆した。判決11・13・17・21・23段を対訳で掲げる。
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 11 | From 1 August 2004 to 6 August 2007 he was employed in the Bucharest office of S., a Romanian private company (“the employer”), as a sales engineer. At his employer’s request, for the purpose of responding to customers’ enquiries, he created an instant messaging account using Yahoo Messenger, an online chat service offering real-time text transmission over the internet. He already had another personal Yahoo Messenger account. | 申立人は、2004年8月1日から2007年8月6日まで、ルーマニアの民間会社S.（以下「使用者」という。）のブカレスト事務所に、営業技術者として雇用されていた。申立人は、使用者の求めにより、顧客からの問合せに応答する目的で、Yahoo Messenger（インターネットを通じてテキストをリアルタイムで送受信するオンライン・チャット・サービス）を用いたインスタント・メッセージングのアカウントを作成した。申立人は、これとは別に、個人用のYahoo Messengerアカウントをすでに有していた。 |
| 13 | The regulations did not contain any reference to the possibility for the employer to monitor employees’ communications. | 就業規則には、使用者が従業員の通信を監視する可能性についての記載は何もなかった。 |
| 17 | In addition, it transpires that from 5 to 13 July 2007 the employer recorded the applicant’s Yahoo Messenger communications in real time. | 加えて、使用者は、2007年7月5日から13日まで、申立人のYahoo Messengerによる通信をリアルタイムで記録していたことが明らかになっている。 |
| 21 | The forty-five pages mentioned in the notice consisted of a transcript of the messages which the applicant had exchanged with his brother and his fiancée during the period when he had been monitored; the messages related to personal matters and some were of an intimate nature. The transcript also included five messages that the applicant had exchanged with his fiancée using his personal Yahoo Messenger account; these messages did not contain any intimate information. | 通知書にいう45頁は、監視期間中に申立人が兄弟及び婚約者と交わしたメッセージの記録であった。メッセージは私的な事柄に関するもので、一部は親密な性質のものであった。記録には、申立人が個人用のYahoo Messengerアカウントを用いて婚約者と交わした5件のメッセージも含まれていた。これらのメッセージには、親密な情報は含まれていなかった。 |
| 23 | On 1 August 2007 the employer terminated the applicant’s contract of employment. | 2007年8月1日、使用者は申立人の雇用契約を終了させた。 |
4. 申立ての内容
欧州人権裁判所への個人申立てであるため、付託された質問はない。申立人が何を争ったかを、判決55段（条文の引用部分を除く。）で示す。
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 55 | The applicant submitted that his dismissal by his employer had been based on a breach of his right to respect for his private life and correspondence and that, by not revoking that measure, the domestic courts had failed to comply with their obligation to protect the right in question. He relied on Article 8 of the Convention, which provides: | 申立人は、使用者による解雇は私生活及び通信の尊重を受ける申立人の権利の侵害に基づくものであり、国内の裁判所はその措置を取り消さなかったことにより、当該権利を保護する義務を履行しなかったと主張した。申立人は、次のとおり定める条約第8条に依拠した。 |
5. 判断
主文は次の4点である。
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 主文1 | Holds, by eleven votes to six, that there has been a violation of Article 8 of the Convention; | 11対6で、条約第8条の違反があったと判示する。 |
| 主文2 | Holds, by sixteen votes to one, that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; | 16対1で、違反の認定それ自体が、申立人が被った非財産的損害について十分な正当な満足となると判示する。 |
| 主文3 | Holds, by fourteen votes to three, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,365 (one thousand three hundred and sixty-five euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; | 14対3で、 (a) 被申立国は、申立人に対し、3か月以内に、費用として、1,365ユーロ（1千3百65ユーロ）〔訳注：約24万2千円〕及び申立人に課され得る税額を、決済日に適用されるレートで被申立国の通貨に換算して支払わなければならないと判示する。 (b) 上記の3か月の期間満了から決済までの間、上記の金額に対し、遅延期間中の欧州中央銀行の限界貸出金利に3パーセントポイントを加えた利率に等しい利率による単利の利息を支払わなければならないと判示する。 |
| 主文4 | Dismisses, unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. | 全員一致で、申立人の正当な満足の請求のその余を棄却する。 |
主要な理由を、段落番号とともに掲げる。70段から81段は第8条の適用可能性、111段以下は第8条の遵守についての判断である。
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 70 | At this stage of its examination it considers it useful to emphasise that “private life” is a broad term not susceptible to exhaustive definition (see Sidabras and Džiautas v. Lithuania, nos. 55480/00 and 59330/00, § 43, ECHR 2004‑VIII). Article 8 of the Convention protects the right to personal development (see K.A. and A.D. v. Belgium, nos. 42758/98 and 45558/99, § 83, 17 February 2005), whether in terms of personality (see Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 90, ECHR 2002-VI) or of personal autonomy, which is an important principle underlying the interpretation of the Article 8 guarantees (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III). The Court acknowledges that everyone has the right to live privately, away from unwanted attention (see Smirnova v. Russia, nos. 46133/99 and 48183/99, § 95, ECHR 2003‑IX (extracts)). It also considers that it would be too restrictive to limit the notion of “private life” to an “inner circle” in which the individual may live his or her own personal life as he or she chooses, thus excluding entirely the outside world not encompassed within that circle (see Niemietz v. Germany, 16 December 1992, § 29, Series A no. 251‑B). Article 8 thus guarantees a right to “private life” in the broad sense, including the right to lead a “private social life”, that is, the possibility for the individual to develop his or her social identity. In that respect, the right in question enshrines the possibility of approaching others in order to establish and develop relationships with them (see Bigaeva v. Greece, no. 26713/05, § 22, 28 May 2009, and Özpınar v. Turkey, no. 20999/04, § 45 in fine, 19 October 2010). | 審査のこの段階において、当裁判所は、「私生活」は網羅的な定義になじまない広い用語であることを強調しておくことが有益であると考える（Sidabras and Džiautas v. Lithuania, nos. 55480/00 and 59330/00, § 43, ECHR 2004‑VIII 参照）。条約第8条は、人格の面であれ（Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 90, ECHR 2002-VI 参照）、第8条の保障の解釈の基礎にある重要な原則である個人の自律の面であれ（Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III 参照）、人格的発展の権利を保護する（K.A. and A.D. v. Belgium, nos. 42758/98 and 45558/99, § 83, 2005年2月17日 参照）。当裁判所は、何人も、望まない注目から離れて私的に生きる権利を有することを認める（Smirnova v. Russia, nos. 46133/99 and 48183/99, § 95, ECHR 2003‑IX (extracts) 参照）。当裁判所はまた、「私生活」の概念を、個人が自ら選ぶとおりに自らの個人的な生活を営むことのできる「内なる円」に限定し、その円に含まれない外界を完全に排除することは、狭きに失すると考える（Niemietz v. Germany, 1992年12月16日, § 29, Series A no. 251‑B 参照）。したがって、第8条は、広い意味での「私生活」の権利を保障しており、そこには「私的な社会生活」を営む権利、すなわち個人がその社会的アイデンティティを発展させる可能性が含まれる。この点で、当該権利は、他者との関係を築き発展させるために他者に近づく可能性を保障するものである（Bigaeva v. Greece, no. 26713/05, § 22, 2009年5月28日、及び Özpınar v. Turkey, no. 20999/04, § 45 in fine, 2010年10月19日 参照）。 |
| 71 | The Court considers that the notion of “private life” may include professional activities (see Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 110, ECHR 2014 (extracts), and Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, §§ 165-66, ECHR 2013), or activities taking place in a public context (see Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 95, ECHR 2012). Restrictions on an individual’s professional life may fall within Article 8 where they have repercussions on the manner in which he or she constructs his or her social identity by developing relationships with others. It should be noted in this connection that it is in the course of their working lives that the majority of people have a significant, if not the greatest, opportunity to develop relationships with the outside world (see Niemietz, cited above, § 29). | 当裁判所は、「私生活」の概念は、職業上の活動（Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 110, ECHR 2014 (extracts)、及び Oleksandr Volkov v. Ukraine, no. 21722/11, §§ 165-66, ECHR 2013 参照）や、公的な文脈で行われる活動（Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 95, ECHR 2012 参照）を含み得ると考える。個人の職業生活に対する制限は、その者が他者との関係を発展させることによってその社会的アイデンティティを構築する仕方に影響を及ぼす場合には、第8条の範囲に含まれ得る。この関連で、大多数の人々が外界との関係を発展させる、最大とはいわないまでも重要な機会を得るのは、その職業生活の過程においてであることに留意すべきである（Niemietz（前掲）§ 29 参照）。 |
| 72 | Furthermore, as regards the notion of “correspondence”, it should be noted that in the wording of Article 8 this word is not qualified by any adjective, unlike the term “life”. And indeed, the Court has already held that, in the context of correspondence by means of telephone calls, no such qualification is to be made. In a number of cases relating to correspondence with a lawyer, it has not even envisaged the possibility that Article 8 might be inapplicable on the ground that the correspondence was of a professional nature (see Niemietz, cited above, § 32, with further references). Furthermore, it has held that telephone conversations are covered by the notions of “private life” and “correspondence” within the meaning of Article 8 (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 173, ECHR 2015). In principle, this is also true where telephone calls are made from or received on business premises (see Halford, cited above, § 44, and Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 44, ECHR 2000‑II). The same applies to emails sent from the workplace, which enjoy similar protection under Article 8, as does information derived from the monitoring of a person’s internet use (see Copland, cited above, § 41 in fine). | さらに、「通信」の概念に関しては、第8条の文言において、この語は、「生活」という語とは異なり、いかなる形容詞によっても限定されていないことに留意すべきである。実際、当裁判所はすでに、電話による通信の文脈において、そのような限定を付すべきではないと判示している。弁護士との通信に関する多くの事件において、当裁判所は、通信が職業上の性質のものであることを理由に第8条が適用されない可能性を想定することさえしていない（Niemietz（前掲）§ 32 及びそこに掲げる文献参照）。さらに、当裁判所は、電話による会話は第8条の意味における「私生活」及び「通信」の概念に含まれると判示している（Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 173, ECHR 2015 参照）。このことは、原則として、事業所から電話をかけ、又は事業所で電話を受ける場合にも当てはまる（Halford（前掲）§ 44、及び Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 44, ECHR 2000‑II 参照）。職場から送信された電子メールについても同様であり、これは、ある者のインターネット利用の監視から得られた情報と同じく、第8条の下で同様の保護を受ける（Copland（前掲）§ 41 in fine 参照）。 |
| 73 | It is clear from the Court’s case-law that communications from business premises as well as from the home may be covered by the notions of “private life” and “correspondence” within the meaning of Article 8 of the Convention (see Halford, cited above, § 44; and Copland, cited above, § 41). In order to ascertain whether the notions of “private life” and “correspondence” are applicable, the Court has on several occasions examined whether individuals had a reasonable expectation that their privacy would be respected and protected (ibid.; and as regards “private life”, see also Köpke v. Germany (dec.), no. 420/07, 5 October 2010). In that context, it has stated that a reasonable expectation of privacy is a significant though not necessarily conclusive factor (see Köpke, cited above). | 当裁判所の判例から明らかなとおり、自宅からの通信と同様に、事業所からの通信も、条約第8条の意味における「私生活」及び「通信」の概念に含まれ得る（Halford（前掲）§ 44、及び Copland（前掲）§ 41 参照）。「私生活」及び「通信」の概念が適用されるか否かを確かめるため、当裁判所は、これまで幾度か、個人が自らのプライバシーが尊重され保護されるであろうという合理的期待を有していたか否かを審査してきた（同上。「私生活」については、Köpke v. Germany (dec.), no. 420/07, 2010年10月5日 も参照）。その文脈において、当裁判所は、プライバシーへの合理的期待は、重要ではあるが必ずしも決定的ではない要素であると述べている（Köpke（前掲）参照）。 |
| 80 | It is open to question whether – and if so, to what extent – the employer’s restrictive regulations left the applicant with a reasonable expectation of privacy. Be that as it may, an employer’s instructions cannot reduce private social life in the workplace to zero. Respect for private life and for the privacy of correspondence continues to exist, even if these may be restricted in so far as necessary. | 使用者の制限的な規則が、申立人にプライバシーへの合理的期待を残していたか否か、また残していたとしてどの程度か、については議論の余地がある。いずれにせよ、使用者の指示によって、職場における私的な社会生活をゼロにすることはできない。私生活の尊重及び通信の秘密の尊重は、必要な限度で制限され得るとしても、存在し続ける。 |
| 81 | In the light of all the above considerations, the Court concludes that the applicant’s communications in the workplace were covered by the concepts of “private life” and “correspondence”. Accordingly, in the circumstances of the present case, Article 8 of the Convention is applicable. | 以上のすべての考察に照らし、当裁判所は、職場における申立人の通信は「私生活」及び「通信」の概念に含まれていたと結論する。したがって、本件の状況においては、条約第8条が適用される。 |
| 111 | In the light of the particular circumstances of the case as described in paragraph 109 above, the Court considers, having regard to its conclusion concerning the applicability of Article 8 of the Convention (see paragraph 81 above) and to the fact that the applicant’s enjoyment of his right to respect for his private life and correspondence was impaired by the actions of a private employer, that the complaint should be examined from the standpoint of the State’s positive obligations. | 上記第109段落で述べた本件の特有の状況に照らし、当裁判所は、条約第8条の適用可能性に関する結論（上記第81段落参照）と、私生活及び通信の尊重を受ける申立人の権利の享受が私的な使用者の行為によって損なわれたという事実とを考慮して、本申立ては国の積極的義務の観点から審査すべきであると考える。 |
| 119 | In the light of the above considerations, the Court takes the view that the Contracting States must be granted a wide margin of appreciation in assessing the need to establish a legal framework governing the conditions in which an employer may regulate electronic or other communications of a non-professional nature by its employees in the workplace. | 上記の考察に照らし、当裁判所は、使用者が職場における従業員の業務外の性質の電子的その他の通信を規制し得る条件を規律する法的枠組みを設ける必要性を評価するにあたっては、締約国に広い評価の余地が認められなければならないとの見解をとる。 |
| 120 | Nevertheless, the discretion enjoyed by States in this field cannot be unlimited. The domestic authorities should ensure that the introduction by an employer of measures to monitor correspondence and other communications, irrespective of the extent and duration of such measures, is accompanied by adequate and sufficient safeguards against abuse (see, mutatis mutandis, Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, § 50, Series A no. 28, and Roman Zakharov, cited above, §§ 232-34). | それでもなお、この分野において国が享受する裁量は、無制限ではあり得ない。国内機関は、使用者が通信その他の連絡を監視する措置を導入する場合には、その措置の範囲及び期間にかかわらず、濫用に対する適切かつ十分な保障措置が伴うことを確保すべきである（Klass and Others v. Germany, 1978年9月6日, § 50, Series A no. 28、及び Roman Zakharov（前掲）§§ 232-34 を準用的に参照）。 |
| 121 | The Court is aware of the rapid developments in this area. Nevertheless, it considers that proportionality and procedural guarantees against arbitrariness are essential. In this context, the domestic authorities should treat the following factors as relevant: (i) whether the employee has been notified of the possibility that the employer might take measures to monitor correspondence and other communications, and of the implementation of such measures. While in practice employees may be notified in various ways depending on the particular factual circumstances of each case, the Court considers that for the measures to be deemed compatible with the requirements of Article 8 of the Convention, the notification should normally be clear about the nature of the monitoring and be given in advance; (ii) the extent of the monitoring by the employer and the degree of intrusion into the employee’s privacy. In this regard, a distinction should be made between monitoring of the flow of communications and of their content. Whether all communications or only part of them have been monitored should also be taken into account, as should the question whether the monitoring was limited in time and the number of people who had access to the results (see Köpke, cited above). The same applies to the spatial limits to the monitoring; (iii) whether the employer has provided legitimate reasons to justify monitoring the communications and accessing their actual content (see paragraphs 38, 43 and 45 above for an overview of international and European law in this area). Since monitoring of the content of communications is by nature a distinctly more invasive method, it requires weightier justification; (iv) whether it would have been possible to establish a monitoring system based on less intrusive methods and measures than directly accessing the content of the employee’s communications. In this connection, there should be an assessment in the light of the particular circumstances of each case of whether the aim pursued by the employer could have been achieved without directly accessing the full contents of the employee’s communications; (v) the consequences of the monitoring for the employee subjected to it (see, mutatis mutandis, the similar criterion applied in the assessment of the proportionality of an interference with the exercise of freedom of expression as protected by Article 10 of the Convention in Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 95, 7 February 2012, with further references); and the use made by the employer of the results of the monitoring operation, in particular whether the results were used to achieve the declared aim of the measure (see Köpke, cited above); (vi) whether the employee had been provided with adequate safeguards, especially when the employer’s monitoring operations were of an intrusive nature. Such safeguards should in particular ensure that the employer cannot access the actual content of the communications concerned unless the employee has been notified in advance of that eventuality. In this context, it is worth reiterating that in order to be fruitful, labour relations must be based on mutual trust (see Palomo Sánchez and Others, cited above, § 76). | 当裁判所は、この分野における急速な発展を認識している。それでもなお、当裁判所は、比例性と、恣意に対する手続的保障とが不可欠であると考える。この文脈において、国内機関は、次の要素を考慮に値するものとして扱うべきである。 (i) 使用者が通信その他の連絡を監視する措置をとる可能性があること、及びそのような措置を実施することについて、従業員が通知を受けていたか否か。実務上、従業員は個々の事案の具体的な事実関係に応じてさまざまな方法で通知を受け得るが、当裁判所は、措置が条約第8条の要件と両立するとみなされるためには、通知は、通常、監視の性質について明確であり、かつ事前に与えられるべきであると考える。 (ii) 使用者による監視の範囲及び従業員のプライバシーへの侵入の程度。この点については、通信の流れの監視とその内容の監視とを区別すべきである。すべての通信が監視されたのかその一部だけが監視されたのか、監視が時間的に限定されていたか否か、及び監視の結果にアクセスした者の人数も考慮されるべきである（Köpke（前掲）参照）。監視の空間的な限界についても同様である。 (iii) 使用者が、通信を監視し、その実際の内容にアクセスすることを正当化する正当な理由を示したか否か（この分野における国際法及び欧州法の概観については、上記第38段落、第43段落及び第45段落参照）。通信の内容の監視は、その性質上、明らかにより侵入的な方法であるから、より重い正当化を要する。 (iv) 従業員の通信の内容に直接アクセスするよりも侵入的でない方法及び措置に基づく監視の仕組みを設けることが可能であったか否か。この関連で、使用者が追求する目的が従業員の通信の内容全体に直接アクセスすることなく達成し得たか否かについて、個々の事案の具体的な状況に照らした評価が行われるべきである。 (v) 監視がその対象となった従業員にもたらした結果（条約第10条が保護する表現の自由の行使に対する干渉の比例性の評価において適用される同様の基準について、Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 95, 2012年2月7日 及びそこに掲げる文献を準用的に参照）、並びに使用者による監視の結果の利用、特にその結果が措置の表明された目的を達成するために用いられたか否か（Köpke（前掲）参照）。 (vi) 特に使用者の監視の運用が侵入的な性質のものであった場合に、従業員に適切な保障措置が与えられていたか否か。そのような保障措置は、特に、従業員がその可能性について事前に通知を受けていない限り、使用者が当該通信の実際の内容にアクセスできないことを確保するものであるべきである。 この文脈において、労働関係が実りあるものであるためには、相互の信頼に基づかなければならないことを改めて述べておくに値する（Palomo Sánchez and Others（前掲）§ 76 参照）。 |
| 122 | Lastly, the domestic authorities should ensure that an employee whose communications have been monitored has access to a remedy before a judicial body with jurisdiction to determine, at least in substance, how the criteria outlined above were observed and whether the impugned measures were lawful (see Obst, cited above, § 45, and Köpke, cited above). | 最後に、国内機関は、通信を監視された従業員が、上記の基準がどのように遵守されたか、及び争われている措置が適法であったか否かを、少なくとも実質において判断する管轄権を有する司法機関に救済を求めることができることを確保すべきである（Obst（前掲）§ 45、及び Köpke（前掲）参照）。 |
| 133 | As to whether the applicant had received prior notification from his employer, the Court observes that it has already concluded that he did not appear to have been informed in advance of the extent and nature of his employer’s monitoring activities, or of the possibility that the employer might have access to the actual content of his messages (see paragraph 78 above). With regard to the possibility of monitoring, it notes that the County Court simply observed that “the employees’ attention had been drawn to the fact that, shortly before the applicant’s disciplinary sanction, another employee had been dismissed” (see paragraph 28 above) and that the Court of Appeal found that the applicant had been warned that he should not use company resources for personal purposes (see paragraph 30 above). Accordingly, the domestic courts omitted to determine whether the applicant had been notified in advance of the possibility that the employer might introduce monitoring measures, and of the scope and nature of such measures. The Court considers that to qualify as prior notice, the warning from the employer must be given before the monitoring activities are initiated, especially where they also entail accessing the contents of employees’ communications. International and European standards point in this direction, requiring the data subject to be informed before any monitoring activities are carried out (see paragraphs 38 and 43 above; see also, for a comparative-law perspective, paragraph 53 above). | 申立人が使用者から事前の通知を受けていたか否かについて、当裁判所は、申立人は使用者の監視活動の範囲及び性質、又は使用者がそのメッセージの実際の内容にアクセスする可能性について事前に知らされていたとは認められないとすでに結論したことを指摘する（上記第78段落参照）。監視の可能性に関しては、当裁判所は、県裁判所が「申立人の懲戒処分の少し前に、別の従業員が解雇されたことについて従業員の注意が喚起されていた」と述べたにすぎず（上記第28段落参照）、控訴裁判所は、申立人が会社の資源を私的目的に使用してはならない旨の警告を受けていたと判断したことに留意する（上記第30段落参照）。したがって、国内の裁判所は、使用者が監視措置を導入する可能性、並びにそのような措置の範囲及び性質について、申立人が事前に通知を受けていたか否かを判断することを怠った。当裁判所は、事前の通知に当たるためには、使用者からの警告は、監視活動が開始される前に、特にそれが従業員の通信の内容へのアクセスをも伴う場合には、与えられなければならないと考える。国際的及び欧州の基準もこの方向を指し示しており、いかなる監視活動も行われる前にデータ主体に情報を提供することを求めている（上記第38段落及び第43段落参照。比較法の観点からは、上記第53段落も参照）。 |
| 135 | Nor does it appear that the domestic courts carried out a sufficient assessment of whether there were legitimate reasons to justify monitoring the applicant’s communications. The Court is compelled to observe that the Court of Appeal did not identify what specific aim in the present case could have justified such strict monitoring. Admittedly, this question had been touched upon by the County Court, which had mentioned the need to avoid the company’s IT systems being damaged, liability being incurred by the company in the event of illegal activities in cyberspace, and the company’s trade secrets being disclosed (see paragraph 28 above). However, in the Court’s view, these examples can only be seen as theoretical, since there was no suggestion that the applicant had actually exposed the company to any of those risks. Furthermore, the Court of Appeal did not address this question at all. | 国内の裁判所が、申立人の通信の監視を正当化する正当な理由があったか否かについて十分な評価を行ったとも認められない。当裁判所は、控訴裁判所が、本件においていかなる具体的な目的がそのような厳格な監視を正当化し得たのかを特定しなかったことを指摘せざるを得ない。確かに、この問題には県裁判所が触れており、同裁判所は、会社のITシステムが損傷されること、サイバー空間における違法な活動の場合に会社が責任を負うこと、及び会社の営業秘密が漏らされることを避ける必要に言及していた（上記第28段落参照）。しかし、当裁判所の見解では、申立人が実際に会社をこれらの危険のいずれかにさらしたことは何ら示唆されていなかったのであるから、これらの例は理論上のものとしかみることができない。さらに、控訴裁判所はこの問題に全く触れなかった。 |
| 139 | Having regard to the foregoing, the Court finds that the Court of Appeal’s conclusion that a fair balance was struck between the interests at stake (see paragraph 30 above) is questionable. Such an assertion appears somewhat formal and theoretical. The Court of Appeal did not explain the specific reasons linked to the particular circumstances of the applicant and his employer that led it to reach that finding. | 以上に鑑み、当裁判所は、関係する利益の間で公正な均衡がとられたとする控訴裁判所の結論（上記第30段落参照）には疑問があると判断する。そのような断定は、いくぶん形式的かつ理論的なものにみえる。控訴裁判所は、その判断に至った、申立人とその使用者の具体的な状況に結び付いた具体的な理由を説明しなかった。 |
| 140 | That being so, it appears that the domestic courts failed to determine, in particular, whether the applicant had received prior notice from his employer of the possibility that his communications on Yahoo Messenger might be monitored; nor did they have regard either to the fact that he had not been informed of the nature or the extent of the monitoring, or to the degree of intrusion into his private life and correspondence. In addition, they failed to determine, firstly, the specific reasons justifying the introduction of the monitoring measures; secondly, whether the employer could have used measures entailing less intrusion into the applicant’s private life and correspondence; and thirdly, whether the communications might have been accessed without his knowledge (see paragraphs 120 and 121 above). | そうであるとすれば、国内の裁判所は、特に、Yahoo Messenger上の申立人の通信が監視されるかもしれない可能性について申立人が使用者から事前の通知を受けていたか否かを判断しておらず、また、申立人が監視の性質又は範囲について知らされていなかったという事実にも、申立人の私生活及び通信への侵入の程度にも考慮を払わなかったものとみられる。加えて、国内の裁判所は、第一に監視措置の導入を正当化する具体的な理由を、第二に使用者が申立人の私生活及び通信への侵入がより少ない措置を用いることができたか否かを、第三に申立人の知らないうちに通信にアクセスされたかもしれないか否かを、判断しなかった（上記第120段落及び第121段落参照）。 |
| 141 | Having regard to all the above considerations, and notwithstanding the respondent State’s margin of appreciation, the Court considers that the domestic authorities did not afford adequate protection of the applicant’s right to respect for his private life and correspondence and that they consequently failed to strike a fair balance between the interests at stake. There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention. | 以上のすべての考察に鑑み、被申立国の評価の余地にかかわらず、当裁判所は、国内機関は私生活及び通信の尊重を受ける申立人の権利に適切な保護を与えず、その結果、関係する利益の間で公正な均衡をとらなかったと考える。したがって、条約第8条の違反があった。 |
※正文は英語及びフランス語であり、英語版を原文とした。訳文は生成AIによる。〔 〕内は訳注で、円換算は欧州中央銀行の参照レート（2026年10月9日、1ユーロ＝177.34円）による。
6. 個別意見
判決には2つの個別意見が付されている。Karakaş裁判官の一部反対意見は、違反の認定には賛成しつつ、非財産的損害について金銭の裁定をすべきであったとする（主文2の16対1の「1」）。Raimondi裁判長ら6裁判官の共同反対意見は、第8条の適用と積極的義務の一般原則には同意しつつ、審査の焦点の置き方と労働裁判所の分析の評価について多数意見に反対し、違反はなかったとする（主文1の11対6の「6」）。
(1) Karakaş裁判官の一部反対意見
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 一部反対意見 | However, I do not share the majority’s opinion that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant. | しかし、違反の認定が申立人の被った非財産的損害について十分な正当な満足となるとする多数意見の見解には賛成しない。 |
| 一部反対意見 | This violation of Article 8 undoubtedly caused non-pecuniary damage to the applicant, who cannot be satisfied with the mere finding that such damage was sustained. For that reason, I was in favour of granting an award, even of a modest amount, by way of just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant. | この第8条の違反は、疑いなく申立人に非財産的損害をもたらしたのであり、申立人は、そのような損害が生じたという単なる認定で満足することはできない。そのため、私は、申立人が被った非財産的損害についての正当な満足として、たとえ控えめな額であっても、裁定を行うことに賛成であった。 |
(2) 6裁判官の共同反対意見
| 段落 | 原文（英語版） | 訳文（AI訳） |
|---|---|---|
| 共同反対意見1 | We agree with the majority, some of us with some hesitation, that, even in a context where on the facts before the Court it is difficult to see how the applicant could have had a “reasonable expectation of privacy” (see below), Article 8 is applicable in the circumstances of this case (see paragraphs 69 to 81 of the judgment). With Article 8 having been found to be applicable, we also agree that this applicant’s complaint falls to be examined from the standpoint of the State’s positive obligations (see paragraph 111 of the judgment). Subject to what follows, we also agree with the general principles applicable to the assessment of the State’s positive obligation, as set out in paragraphs 113 to 122 of the judgment. | 我々は、当裁判所の前にある事実に照らせば申立人がどのようにして「プライバシーへの合理的期待」を有し得たのかを理解することが困難である文脈においてさえ（下記参照）、本件の状況において第8条が適用されるという点で（判決第69段落から第81段落参照）、我々の一部はいくらかのためらいを伴いつつも、多数意見に同意する。第8条が適用されるとされた以上、我々は、本申立人の申立てが国の積極的義務の観点から審査されるべきであることにも同意する（判決第111段落参照）。以下に述べるところを留保して、我々は、判決第113段落から第122段落に示された国の積極的義務の評価に適用される一般原則にも同意する。 |
| 共同反対意見8 | Although recognising that “protective measures are not only to be found in labour law, but also in civil and criminal law” (see paragraph 116 of the judgment), the majority in fact sidelined and avoided the real question that falls to be answered, namely: did the High Contracting Party maintain and apply an adequate “legal framework” providing at least civil-law remedies capable of affording sufficient protection to the applicant? | 多数意見は、「保護措置は労働法だけでなく、民事法及び刑事法にも見いだされる」ことを認めながら（判決第116段落参照）、実際には、答えられるべき真の問題、すなわち、締約国は、申立人に十分な保護を与えることのできる少なくとも民事法上の救済手段を提供する適切な「法的枠組み」を維持し適用していたか、という問題を脇に置き、回避した。 |
| 共同反対意見16 | By not including them, sufficiently or at all, in their analysis, the majority failed to have regard to important factors relevant to the question posed by this case and failed to give due weight to the acknowledged wide margin of appreciation enjoyed by High Contracting Parties in determining what measures to take and what remedies to provide for in compliance with their positive obligation under Article 8 to put in place an adequate “legal framework”. Absent any evidence to suggest that the domestic remedies either individually or cumulatively were not sufficiently available or effective to provide the protection required under Article 8, it seems to us that there is no basis on which the Court could find a violation of Article 8 in the circumstances of the present case. | 多数意見は、これらを十分に、又は全く分析に含めなかったことにより、本件が提起する問題に関係する重要な要素を考慮せず、また、適切な「法的枠組み」を設けるという第8条の下での積極的義務を遵守するためにどのような措置をとり、どのような救済手段を設けるかを決定するにあたって締約国が享受する、認められた広い評価の余地に正当な重みを与えなかった。国内救済手段が、個別に又は累積的に、第8条が求める保護を与えるのに十分に利用可能でなかった又は実効的でなかったことを示唆する証拠がない以上、本件の状況において当裁判所が第8条の違反を認定し得る根拠はないように我々には思われる。 |
| 共同反対意見19 | In considering the judgments of the County Court and the Bucharest Court of Appeal, we note that both domestic courts took into consideration the employer’s internal regulations, which prohibited the use of company resources for personal purposes (see paragraphs 12, 28 and 30 of the judgment). We further observe that the applicant had been informed of the internal regulations, since he had acquainted himself with them and signed a copy of them on 20 December 2006 (see paragraph 14 of the judgment). The domestic courts interpreted the provisions of that instrument as implying that it was possible that measures might be taken to monitor communications, an eventuality that was likely to reduce significantly the likelihood of any reasonable expectation on the applicant’s part that the privacy of his correspondence would be respected (contrast Halford v. the United Kingdom, 25 June 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997‑III, and Copland, cited above, § 42). We therefore consider that the question of prior notification should have been examined against this background. | 県裁判所及びブカレスト控訴裁判所の判決を検討するにあたり、我々は、両裁判所が、会社の資源の私的目的での使用を禁止する使用者の就業規則を考慮したことに留意する（判決第12段落、第28段落及び第30段落参照）。我々はさらに、申立人は就業規則を了知し、2006年12月20日にその写しに署名していたのであるから、就業規則について知らされていたことを指摘する（判決第14段落参照）。国内の裁判所は、その文書の規定を、通信を監視する措置がとられる可能性があることを含意するものと解釈した。そのような可能性は、申立人の側に通信の秘密が尊重されるであろうという合理的期待が存在する見込みを大きく減じるものであった（Halford v. the United Kingdom, 1997年6月25日, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997‑III、及び Copland（前掲）§ 42 と対比参照）。したがって、我々は、事前の通知の問題は、この背景に照らして審査されるべきであったと考える。 |
| 共同反対意見20 | In this context, it is clear on the evidence before the Court that the domestic courts did indeed consider this question. Both the County Court and the Court of Appeal attached a certain weight to the information notice which the applicant had signed, and their decisions indicate that a signed copy of the notice was produced in the proceedings before them (see paragraphs 28 and 30 of the judgment). The County Court observed, among other things, that the employer had warned its employees that their activities, including their computer use, were being monitored, and that the applicant himself had acknowledged the information notice (see paragraph 28 of the judgment). The Court of Appeal further confirmed that “personal use [of company resources could] be refused … in accordance with the provisions of the internal regulations”, of which the employees had been duly informed (see paragraph 30 of the judgment). Accordingly, the domestic courts found, on the basis of the documents in their possession, that the applicant had received sufficient warning that his activities, including his use of the computer made available to him by his employer, could be monitored. We can see no basis for departing from their decisions, and consider that the applicant could reasonably have expected his activities to be monitored. | この文脈において、当裁判所の前にある証拠から、国内の裁判所が実際にこの問題を検討したことは明らかである。県裁判所と控訴裁判所はいずれも、申立人が署名した通知文書に一定の重みを置いており、その判決は、署名された通知文書の写しがそれぞれの手続において提出されたことを示している（判決第28段落及び第30段落参照）。県裁判所は、特に、使用者が従業員に対し、そのコンピュータの使用を含む活動が監視されていることを警告していたこと、及び申立人自身が通知文書を了知していたことを指摘した（判決第28段落参照）。控訴裁判所はさらに、従業員が適切に知らされていた「就業規則の規定に従って……〔会社の資源の〕私的な使用を拒否〔し得る〕」ことを確認した（判決第30段落参照）。したがって、国内の裁判所は、その手元にある書類に基づき、申立人は、使用者から提供されたコンピュータの使用を含むその活動が監視され得ることについて十分な警告を受けていたと認定した。我々は、その判断から離れる根拠を見いださず、申立人は自らの活動が監視されることを合理的に予期し得たと考える。 |
| 共同反対意見27 | Having regard to all the foregoing considerations and in contrast to the majority, we conclude that there has been no failure to protect the applicant’s right to respect for his private life and correspondence and that there has, therefore, been no violation of Article 8 of the Convention. | 以上のすべての考察に鑑み、多数意見とは異なり、我々は、私生活及び通信の尊重を受ける申立人の権利を保護することを怠ったことはなく、したがって条約第8条の違反はなかったと結論する。 |
※共同反対意見の段落番号は、意見内の番号である。Karakaş裁判官の一部反対意見には段落番号がない。
7. コメント
本判決は、まず「私生活」を、個人が自ら選ぶとおりに生きる「内なる円」に限らず、他者との関係を築き発展させる「私的な社会生活」を含む広い概念とし（70段）、大多数の人がその機会を得るのは職業生活の中であるとして、職業上の活動も「私生活」に含まれ得るとした（71段）。「通信」についても、文言上限定がないことから、事業所からの電話や職場から送信した電子メールが保護されることを確認した（72段）。そのうえで、第8条の適用可能性の段階で、プライバシーへの合理的期待を「重要ではあるが必ずしも決定的ではない要素」と位置付けた（73段）。そのうえで、私的利用を全面的に禁止する就業規則のもとで合理的期待が残っていたかについては「議論の余地がある」として判断を示さず、「使用者の指示によって、職場における私的な社会生活をゼロにすることはできない」として第8条の適用を認めた（80段・81段）。期待の有無を決めないまま、70段・71段で示した私的な社会生活という保護の対象がなお存在することから適用を導いている点に、本判決の特徴がある。
本案では、監視をしたのが私企業であることから、国の積極的義務の観点で審査した（109段〜111段）。使用者による監視の規律については締約国に広い評価の余地を認めつつ（119段）、濫用に対する保障措置を求め（120段）、国内機関が考慮すべき要素として、事前の通知、監視の範囲と侵入の程度、正当な理由、より侵入的でない手段の有無、結果と利用、保障措置の6点を挙げた（121段）。違反とされたのは、監視そのものではなく、国内の裁判所がこれらの点を検討しないまま公正な均衡がとられたと結論したことである（133段〜141段）。
主文1は11対6である。共同反対意見は、事実に照らせば申立人が合理的期待を有し得たとは理解し難いとしつつ第8条の適用には同意し（共同反対意見1）、国内の裁判所の認定どおり申立人は監視を合理的に予期し得たとした（同20）。多数意見との分岐は、期待の有無よりも、国の積極的義務を労働裁判所の審理だけで測るか、刑事告訴・データ保護法上の救済・不法行為を含む法的枠組み全体で測るかにある（同8・9・16）。また、違反は認定されたものの、財産的損害は違反との因果関係がないとして棄却され、非財産的損害は違反の認定で足りるとされた（145段・148段）。期待が消えても私生活は消えないという本判決の構図は、特集「プライバシーへの合理的期待とは何か」で、合理的期待が法域ごとにどこで何をしているかを比べる起点とする。
8. 関連判決
- ECtHR Halford v. the United Kingdom（1997年）――職場からの電話が「私生活」「通信」に含まれるとした先例。本判決72段・73段が引用
- ECtHR Copland v. the United Kingdom（2007年）――職場からの電子メールとインターネット利用の監視に関する先例。本判決72段・73段が引用
- ECtHR Köpke v. Germany（2010年、受理可能性決定）――合理的期待を「重要だが必ずしも決定的ではない要素」とした先例。本判決73段・121段が引用
9. 出典
- 判決原文（英語版）：欧州人権裁判所 HUDOC Bărbulescu v. Romania [GC]（出典：European Court of Human Rights）
- 判決原文の著作権表示：© ECHR-CEDH
- 通貨換算：欧州中央銀行の参照レート（2026年10月9日、1ユーロ＝177.34円）による。
本稿は生成AIを用いて作成したもので、判決の翻訳もAIによります。内容は筆者が確認しています。本稿は筆者の見解であり、確立した通説を述べたものではありません。具体的な事案の判断は個別の検討を要します。