苦情と訴訟は並行できる――欧州司法裁判所 C-132/21（2023年1月12日判決）

特集「誰が漏えいを裁くのか」の素材として、欧州司法裁判所（CJEU）の先決裁定を取り上げる。GDPRは、本人に三つの救済ルートを用意している。監督機関への苦情（77条）、その決定に対する訴え（78条）、管理者に対する訴え（79条）である。同じ事実について監督機関と民事裁判所の双方が判断するとき、どちらが優先するのか。本判決は、優先順位はないと答えた。判決は58段であり、全文を対訳で掲げる。

1. 書誌

項目	内容
事件番号	C-132/21
判決日	2023年1月12日
法廷	第1小法廷（First Chamber）
付託国・付託裁判所	ハンガリー・ブダペスト高等裁判所（Fővárosi Törvényszék）。2021年3月2日付託決定
当事者	BE（自然人） 対 ハンガリー国家データ保護・情報自由機関（Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság）。利害関係人 Budapesti Elektromos Művek Zrt.
ECLI	ECLI:EU:C:2023:2
法務官意見	J. Richard de la Tour法務官（2022年9月8日）
手続言語	ハンガリー語

2. 関係条文

判決は「法的枠組み」として、GDPR前文10項・11項・141項・143項、60条から63条まで、77条1項、78条1項、79条1項、81条、及びハンガリーの2011年法律第CXII号22条・23条を引用する（3〜10段）。「…」は判決による省略である。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
3	Under recitals 10, 11, 141 and 143 of Regulation 2016/679: ‘(10) In order to ensure a consistent and high level of protection of natural persons and to remove the obstacles to flows of personal data within the [European] Union, the level of protection of the rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of such data should be equivalent in all Member States. Consistent and homogenous application of the rules for the protection of the fundamental rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of personal data should be ensured throughout the Union. … (11) Effective protection of personal data throughout the Union requires the strengthening and setting out in detail of the rights of data subjects and the obligations of those who process and determine the processing of personal data … … (141) Every data subject should have the right to lodge a complaint with a single supervisory authority, in particular in the Member State of his or her habitual residence, and the right to an effective judicial remedy in accordance with Article 47 of the Charter [of Fundamental Rights of the European Union] if the data subject considers that his or her rights under this Regulation are infringed or where the supervisory authority does not act on a complaint, partially or wholly rejects or dismisses a complaint or does not act where such action is necessary to protect the rights of the data subject. … … (143) … each natural or legal person should have an effective judicial remedy before the competent national court against a decision of a supervisory authority which produces legal effects concerning that person. … Proceedings against a supervisory authority should be brought before the courts of the Member State where the supervisory authority is established and should be conducted in accordance with that Member State’s procedural law. Those courts should exercise full jurisdiction, which should include jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before them.’	規則2016/679の前文10項、11項、141項及び143項は、次のとおり定める。「（10）自然人の一貫した高い水準の保護を確保し、［欧州］連合内の個人データの流通に対する障害を取り除くため、当該データの処理に関する自然人の権利及び自由の保護の水準は、全加盟国において同等であるべきである。個人データの処理に関する自然人の基本的な権利及び自由の保護のための規則の一貫した均質な適用が、連合全体で確保されるべきである。…（11）連合全体における個人データの実効的な保護は、データ主体の権利、並びに個人データを処理し及びその処理を決定する者の義務を強化し、かつ詳細に定めることを必要とする。……（141）すべてのデータ主体は、この規則に基づく自己の権利が侵害されていると考える場合、又は監督機関が苦情に対応しない場合、苦情を部分的若しくは全面的に却下し若しくは棄却する場合若しくはデータ主体の権利を保護するために必要な対応をしない場合には、単一の監督機関、特に常居所のある加盟国の監督機関に苦情を申し立てる権利、及び［欧州連合基本権］憲章47条に従った実効的な司法救済を受ける権利を有するべきである。……（143）…すべての自然人又は法人は、自己に法的効果を生じさせる監督機関の決定に対し、権限ある国内裁判所において実効的な司法救済を受けられるべきである。…監督機関に対する訴訟は、当該監督機関が設置されている加盟国の裁判所に提起されるべきであり、当該加盟国の手続法に従って行われるべきである。当該裁判所は、完全な裁判権を行使すべきであり、これには、係属する紛争に関係する事実及び法律のすべての問題を審理する権限が含まれるべきである。」
4	Articles 60 to 63 of that regulation establish cooperation, mutual assistance and consistency mechanisms between the supervisory authorities of the Member States.	同規則60条から63条までは、加盟国の監督機関の間の協力、相互支援及び一貫性の仕組みを定めている。
5	Article 77(1) of that regulation provides: ‘Without prejudice to any other administrative or judicial remedy, every data subject shall have the right to lodge a complaint with a supervisory authority, in particular in the Member State of his or her habitual residence, place of work or place of the alleged infringement if the data subject considers that the processing of personal data relating to him or her infringes this Regulation.’	同規則77条1項は、次のとおり定める。「他の行政上又は司法上の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体は、自己に関する個人データの処理がこの規則に違反すると考える場合には、監督機関、特に常居所、勤務地又は違反の疑いがある場所の加盟国の監督機関に苦情を申し立てる権利を有する。」
6	Article 78(1) of that regulation states: ‘Without prejudice to any other administrative or non-judicial remedy, each natural or legal person shall have the right to an effective judicial remedy against a legally binding decision of a supervisory authority concerning them.’	同規則78条1項は、次のとおり定める。「他の行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、すべての自然人又は法人は、自己に関する監督機関の法的拘束力のある決定に対し、実効的な司法救済を受ける権利を有する。」
7	Article 79(1) of Regulation 2016/679 provides: ‘Without prejudice to any available administrative or non-judicial remedy, including the right to lodge a complaint with a supervisory authority pursuant to Article 77, each data subject shall have the right to an effective judicial remedy where he or she considers that his or her rights under this Regulation have been infringed as a result of the processing of his or her personal data in non-compliance with this Regulation.’	規則2016/679の79条1項は、次のとおり定める。「77条に基づき監督機関に苦情を申し立てる権利を含め、利用可能な行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体は、この規則に従わない自己の個人データの処理の結果としてこの規則に基づく自己の権利が侵害されたと考える場合には、実効的な司法救済を受ける権利を有する。」
8	Article 81 of that regulation, entitled ‘Suspension of proceedings’, is worded as follows: ‘1. Where a competent court of a Member State has information on proceedings, concerning the same subject matter as regards processing by the same controller or processor, that are pending in a court in another Member State, it shall contact that court in the other Member State to confirm the existence of such proceedings. 2. Where proceedings concerning the same subject matter as regards processing of the same controller or processor are pending in a court in another Member State, any competent court other than the court first seised may suspend its proceedings. 3. Where those proceedings are pending at first instance, any court other than the court first seised may also, on the application of one of the parties, decline jurisdiction if the court first seised has jurisdiction over the actions in question and its law permits the consolidation thereof.’	「手続の停止」と題する同規則81条は、次のとおり定める。「1　加盟国の権限ある裁判所は、同一の管理者又は処理者による処理に関し同一の事項についての手続が他の加盟国の裁判所に係属している旨の情報を有するときは、当該手続の存在を確認するため、当該他の加盟国の裁判所に連絡しなければならない。2　同一の管理者又は処理者の処理に関し同一の事項についての手続が他の加盟国の裁判所に係属しているときは、最初に係属した裁判所以外の権限ある裁判所は、自己の手続を停止することができる。3　当該手続が第一審に係属しているときは、最初に係属した裁判所以外の裁判所は、最初に係属した裁判所が当該訴えについて管轄権を有し、かつ、その法が訴えの併合を認める場合には、当事者の一方の申立てにより、管轄権の行使を差し控えることもできる。」
9	Paragraph 22 of the az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Law [No] CXII of 2011 on the right to self-determination as regards information and freedom of information), in the version applicable to the dispute in the main proceedings, provides: ‘In the exercise of his or her rights, the data subject may, in accordance with the provisions of Chapter VI: (a) ask [the supervisory authority] to launch an investigation into the lawfulness of a measure adopted by the controller, in the case where the controller has limited the exercise of the rights enjoyed by the data subject under Paragraph 14 or has refused a request by which the data subject has sought to exercise his or her rights, and (b) ask [the supervisory authority] to conduct an administrative data protection procedure, in the case where the data subject considers that, in processing his or her personal data, the controller or the processor acting either on the controller’s behalf or on the basis of the controller’s instructions has failed to meet requirements regarding the processing of personal data which are laid down in legislation or in a binding legal act of the European Union.’	本案の紛争に適用される版の、情報に関する自己決定権及び情報の自由に関する2011年法律第CXII号（az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény）22条は、次のとおり定める。「データ主体は、その権利の行使にあたり、第VI章の規定に従い、次のことができる。（a）管理者が14条に基づきデータ主体が有する権利の行使を制限し、又はデータ主体がその権利を行使しようとした請求を拒否した場合には、管理者が採った措置の適法性について調査を開始するよう［監督機関］に求めること。（b）データ主体が、自己の個人データの処理において、管理者、又は管理者のために若しくは管理者の指示に基づいて行動する処理者が、法令又は欧州連合の拘束力のある法的行為に定める個人データの処理に関する要件を満たさなかったと考える場合には、行政上のデータ保護手続を行うよう［監督機関］に求めること。」
10	Paragraph 23 of Law [No] CXII of 2011, in the version applicable to the dispute in the main proceedings, states: ‘1. The data subject may bring legal proceedings against the controller, or against the processor in connection with processing operations coming within the processor’s sphere of activity, in the case where the data subject considers that, in processing his or her personal data, the controller or the processor acting either on the controller’s behalf or on the basis of the controller’s instructions, has done so in disregard of requirements regarding the processing of personal data which are laid down in legislation or in a binding legal act of the European Union. … 4. Judicial proceedings shall also be open to participation to persons who otherwise lack locus standi. [The supervisory authority] may intervene in those proceedings in support of the claims of the data subject. 5. If the court upholds the action, it shall find that an infringement has been committed and order the controller or the processor to: (a) cease the unlawful data processing operation; (b) restore the lawfulness of data processing; and/or (c) adopt precisely defined conduct in order to ensure that the data subject can exercise his or her rights, and, if necessary, at the same time give a ruling on any claims for damages for material and non-material harm.’	本案の紛争に適用される版の2011年法律第CXII号23条は、次のとおり定める。「1　データ主体は、自己の個人データの処理において、管理者、又は管理者のために若しくは管理者の指示に基づいて行動する処理者が、法令又は欧州連合の拘束力のある法的行為に定める個人データの処理に関する要件を無視して処理を行ったと考える場合には、管理者に対し、又は処理者の活動範囲に属する処理作業に関しては処理者に対し、訴訟を提起することができる。…4　訴訟手続には、本来当事者適格を欠く者も参加することができる。［監督機関］は、データ主体の請求を支持するため、当該手続に参加することができる。5　裁判所は、請求を認容するときは、違反があったことを認定し、管理者又は処理者に対し、次のことを命じる。（a）違法なデータ処理作業の停止、（b）データ処理の適法性の回復、及び／又は（c）データ主体がその権利を行使できるようにするための、明確に特定された行為の実施。また、必要な場合には、同時に、物質的及び非物質的損害の賠償請求について判断する。」

3. 事案の概要

BEは、株主として出席した株主総会の録音の送付を会社に求めたが、会社はBEの発言部分しか渡さなかった。BEは監督機関に申し立てたが拒否され、その決定の取消し等を求めて付託裁判所に訴えた（78条）。同時に、会社を相手に民事裁判所にも訴え（79条）、こちらはアクセス権の侵害を認める判決が確定した。付託裁判所は、確定判決と同じ事実・同じ違反の主張を審理することになった。判決1〜2段・11〜16段を対訳で掲げる。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
1	This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 77(1), Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) (OJ 2016 L 119, p. 1).	本件先決裁定の付託は、個人データの処理に係る自然人の保護及び当該データの自由な移動並びに指令95/46/ECの廃止に関する2016年4月27日の欧州議会及び理事会の規則(EU)2016/679（一般データ保護規則）（OJ 2016 L 119, p. 1）の77条1項、78条1項及び79条1項の解釈に関するものである。
2	The request has been made in proceedings between BE and the Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (National Authority for Data Protection and Freedom of Information, Hungary; ‘the supervisory authority’) concerning the refusal of BE’s request to be sent extracts from the sound recording of the general meeting of a company’s shareholders in which he had taken part.	本付託は、BEとハンガリー国家データ保護・情報自由機関（Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság。以下「監督機関」）との間の訴訟においてされたものであり、当該訴訟は、BEが出席した会社の株主総会の録音の抜粋の送付を求めるBEの請求が拒否されたことに関するものである。
11	On 26 April 2019, BE attended the general meeting of a public limited company of which he is a shareholder and, at that time, put questions to the members of the board of directors of that company and to other persons attending that general meeting. Subsequently, BE asked that company, as the personal data controller, to send him the sound recording made at the general meeting.	2019年4月26日、BEは、自らが株主である公開有限会社の株主総会に出席し、その際、同社の取締役会の構成員及び当該株主総会の他の出席者に質問をした。その後、BEは、個人データの管理者である同社に対し、株主総会で行われた録音を送付するよう求めた。
12	The company in question made available to BE only the excerpts from that recording which reproduced his contributions, excluding those of the other persons attending the general meeting in question.	同社は、当該録音のうち、BEの発言を再生する抜粋のみをBEに提供し、当該株主総会の他の出席者の発言は除外した。
13	BE then asked the supervisory authority (i) to declare that, by failing to provide him with the recording including the answers given to his questions, the company had acted unlawfully and in breach of Regulation 2016/679 and (ii) to order that company to send him the recording in question. The supervisory authority refused that request by decision of 29 November 2019.	そこでBEは、監督機関に対し、（i）同社がBEの質問に対する回答を含む録音を提供しなかったことにより違法に、かつ規則2016/679に違反して行動したことの確認、及び（ii）同社に当該録音をBEに送付するよう命じることを求めた。監督機関は、2019年11月29日の決定により、この申立てを拒否した。
14	BE brought proceedings before the referring court against that decision of the supervisory authority on the basis of Article 78(1) of that regulation, seeking, principally, that the decision be varied, and, in the alternative, that it be annulled.	BEは、同規則78条1項に基づき、監督機関の当該決定に対し、主位的には当該決定の変更を、予備的にはその取消しを求めて、付託裁判所に訴えを提起した。
15	At the same time as approaching the supervisory authority, BE initiated another set of proceedings, this time on the basis of Article 79(1) of that regulation, before a civil court, namely the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary), against the decision of the controller.	BEは、監督機関に申立てをすると同時に、今度は同規則79条1項に基づき、民事裁判所であるブダペスト地方高等裁判所（Fővárosi Ítélőtábla、ハンガリー）に、管理者の決定に対する別の手続を開始した。
16	Although one set of proceedings are still pending before the referring court, the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary) upheld the action in the other set of proceedings, by a judgment which has become final, on the ground that the controller had infringed BE’s right of access to his personal data.	一方の手続はなお付託裁判所に係属しているが、ブダペスト地方高等裁判所は、他方の手続において、管理者がBEの個人データへのアクセス権を侵害したことを理由に、確定した判決により請求を認容した。

4. 付託された質問

付託裁判所は、並行する救済が矛盾する判断を生むおそれと、監督機関の独立性を挙げ、どちらの救済が優先するかを問うた（17〜22段）。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
17	The referring court states that it has to examine the same facts and the same allegation of infringement of Regulation 2016/679 as those on which the Fővárosi Ítélőtábla (Budapest Regional Court of Appeal, Hungary) has already given a final ruling. It questions how it should view the relationship between, on the one hand, a civil court’s assessment of the lawfulness of a decision adopted by the personal data controller and, on the other, the administrative procedure which led to the adoption of the supervisory authority’s decision, referred to in paragraph 13 of the present judgment, which forms the subject matter of the action pending before the referring court and, in particular, whether one remedy might take priority over the other.	付託裁判所は、ブダペスト地方高等裁判所がすでに確定的な判断を示したのと同一の事実及び規則2016/679違反の同一の主張を審理しなければならないと述べる。付託裁判所は、一方で個人データの管理者が採った決定の適法性についての民事裁判所の評価と、他方で本判決13段に記載した監督機関の決定の採択に至った行政手続であって、付託裁判所に係属する訴えの対象となっているものとの関係をどのようにみるべきか、とりわけ、一方の救済手段が他方に優先し得るのかについて疑問を呈する。
18	According to that court, the parallel exercise of the remedies provided for in Articles 77 to 79 of Regulation 2016/679 could give rise to contradictory decisions concerning identical facts.	同裁判所によれば、規則2016/679の77条から79条までに定める救済手段の並行的な行使は、同一の事実について矛盾する判断を生じさせ得る。
19	In its view, such a situation would risk undermining legal certainty as regards both private persons and supervisory authorities.	同裁判所の見解では、そのような状況は、私人及び監督機関の双方にとって法的安定性を損なうおそれがある。
20	The referring court states that, having regard to the independence of the supervisory authorities and to the fact that their powers, as defined by Regulation 2016/679, are dominant in the personal data protection system, the tasks and powers of those authorities would be undermined if they were bound, in their assessments, by those of a civil court that was seised at an earlier stage of the same facts on the basis of Article 79(1) of that regulation.	付託裁判所は、監督機関の独立性、及び規則2016/679が定める監督機関の権限が個人データ保護の体系において支配的であることに照らせば、監督機関が、その評価において、同規則79条1項に基づき同一の事実についてより早い段階で係属した民事裁判所の評価に拘束されるとすると、監督機関の任務及び権限が損なわれると述べる。
21	Since the provisions of that regulation do not lay down any rule of priority in respect of the remedies provided for in Articles 77 to 79 thereof, the referring court considers that it is for the Court of Justice to provide clarification on the relationship between those remedies.	同規則の規定は、その77条から79条までに定める救済手段について優先の規則を何ら定めていないので、付託裁判所は、これらの救済手段の関係を明らかにするのは司法裁判所の役割であると考える。
22	In those circumstances, the Fővárosi Törvényszék (Budapest High Court, Hungary) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘(1) Must Articles 77(1) and 79(1) of [Regulation 2016/679] be interpreted as meaning that the administrative appeal provided for in Article 77 [of that regulation] constitutes an instrument for the exercise of public rights, whereas the legal action provided for in Article 79 [thereof] constitutes an instrument for the exercise of private rights? If so, does this support the inference that the supervisory authority, which is responsible for hearing and determining administrative appeals, has priority competence to determine the existence of an infringement? (2) In the event that the data subject – in whose opinion the processing of personal data relating to him has infringed Regulation 2016/679 – simultaneously exercises his right to lodge a complaint under Article 77(1) of that regulation and his right to bring a legal action under Article 79(1) of the same regulation, may an interpretation in accordance with Article 47 of the Charter of Fundamental Rights be regarded as meaning: (a) that the supervisory authority and the court have an obligation to examine the existence of an infringement independently and may therefore even arrive at different outcomes; or (b) that the supervisory authority’s decision takes priority when it comes to the assessment as to whether an infringement has been committed, regard being had to the powers provided for in Article 51(1) of Regulation 2016/679 and those conferred by Article 58(2)(b) and (d) of that regulation? (3) Must the independence of the supervisory authority, ensured by Articles 51(1) and 52(1) of Regulation 2016/679, be interpreted as meaning that that authority, when conducting and adjudicating upon complaint proceedings under Article 77 [of that regulation], is independent of whatever ruling may be given by final judgment by the court having jurisdiction under Article 79 [thereof], with the result that it may even adopt a different decision in respect of the same alleged infringement?’	このような状況において、ブダペスト高等裁判所（Fővárosi Törvényszék、ハンガリー）は、手続を停止し、次の質問を司法裁判所に付託して先決裁定を求めることを決定した。「（1）［規則2016/679］の77条1項及び79条1項は、［同規則］77条に定める行政上の不服申立ては公法上の権利の行使のための手段であり、［同規則］79条に定める訴訟は私法上の権利の行使のための手段であると解釈されなければならないか。そうであるとすれば、このことは、行政上の不服申立てを審理し判断する責任を負う監督機関が、違反の存否を判断する優先的な権限を有するとの推論を支持するか。（2）自己に関する個人データの処理が規則2016/679に違反したと考えるデータ主体が、同規則77条1項に基づき苦情を申し立てる権利と、同規則79条1項に基づき訴訟を提起する権利とを同時に行使する場合、基本権憲章47条に従った解釈は、次のいずれを意味すると解することができるか。（a）監督機関と裁判所は、違反の存否を独立して審理する義務を負い、したがって異なる結論に至ることさえあり得る。（b）規則2016/679の51条1項に定める権限並びに同規則58条2項(b)及び(d)により付与された権限に照らし、違反があったか否かの評価については、監督機関の決定が優先する。（3）規則2016/679の51条1項及び52条1項が保障する監督機関の独立性は、当該監督機関が［同規則］77条に基づく苦情の手続を行い判断するにあたり、［同規則］79条に基づき管轄権を有する裁判所が確定判決によって示し得るいかなる判断からも独立しており、その結果、同一の違反の疑いについて異なる決定を採ることさえできる、と解釈されなければならないか。」

5. 判断

(1) 受理可能性

欧州委員会は、監督機関も民事裁判所もすでに判断を示しているから質問は仮定的だと主張した。裁判所は、質問を再構成したうえで受理した（23〜31段）。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
23	The European Commission has doubts as to the admissibility of the questions referred. It submits that, as is apparent from the request for a preliminary ruling, on the date of that request, both the supervisory authority and the civil court had given their decisions, with the result that those questions are, as such, hypothetical. According to the Commission, in reality, the referring court is uncertain as to the relationship between the respective decisions of two national courts, namely the administrative court and the civil court. However, that question was not formulated in the order for reference.	欧州委員会は、付託された質問の受理可能性に疑問を呈する。委員会は、先決裁定の付託から明らかなとおり、付託の日には監督機関と民事裁判所の双方がすでに判断を示しており、その結果、これらの質問はそれ自体としては仮定的なものであると主張する。委員会によれば、実際には、付託裁判所は二つの国内裁判所、すなわち行政裁判所と民事裁判所のそれぞれの判断の関係について疑問を抱いている。しかし、その質問は付託決定において定式化されていない。
24	In that regard, it should be observed that questions on the interpretation of EU law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining, the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance. The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of EU law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its object, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (judgment of 10 February 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Limitation period), C‑219/20, EU:C:2022:89, paragraph 20 and the case-law cited).	この点については、国内裁判所が、自らが画定する責任を負い、その正確性を司法裁判所が判断する事項ではない事実上及び法令上の文脈において付託するEU法の解釈に関する質問は、関連性の推定を受けることに留意すべきである。司法裁判所が国内裁判所の付託した質問について判断を拒否できるのは、求められているEU法の解釈が本案訴訟の実際の事実又はその対象と無関係であることが全く明白な場合、問題が仮定的である場合、又は付託された質問に有用な回答を与えるために必要な事実上若しくは法律上の資料を司法裁判所が有していない場合に限られる（2022年2月10日判決 Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld（時効期間）、C‑219/20、EU:C:2022:89、20段及び引用判例）。
25	In addition, the request for a preliminary ruling must contain, in accordance with Article 94(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, a statement of the reasons which prompted the referring court or tribunal to inquire about the interpretation of certain provisions of EU law, and the relationship between those provisions and the national legislation applicable to the main proceedings.	さらに、先決裁定の付託は、司法裁判所手続規則94条(c)に従い、付託裁判所がEU法の特定の規定の解釈について問うに至った理由、並びに当該規定と本案訴訟に適用される国内法令との関係の記述を含まなければならない。
26	In the present case, it is, admittedly, not disputed that the supervisory authority, which had been seised on the basis of Article 77(1) of Regulation 2016/679, gave its decision before the civil court which ruled on the action brought by BE on the basis of Article 79(1) of that regulation had been seised. It is apparent from the facts set out by the referring court that that action gave rise to a judgment which has become final. In addition, it is true that the referring court has mentioned only those two provisions in the questions which it has referred to the Court for a preliminary ruling.	本件では、確かに、規則2016/679の77条1項に基づき申立てを受けた監督機関が、同規則79条1項に基づきBEが提起した訴えについて判断した民事裁判所に訴えが係属する前に、その決定を示したことに争いはない。付託裁判所が示した事実からは、当該訴えが確定判決に至ったことが明らかである。また、付託裁判所が先決裁定を求めて司法裁判所に付託した質問において、この二つの規定のみに言及していることも事実である。
27	However, the fact that a question submitted by the referring court refers only to certain provisions of EU law does not mean that the Court may not provide the national court with all the guidance on points of interpretation that may be of assistance in adjudicating on the case pending before it, whether or not that court has referred to those points in its questions. It is, in this regard, for the Court to extract from all the information provided by the referring court, in particular from the grounds of the decision to make the reference, the points of EU law which require interpretation in view of the subject matter of the dispute (judgment of 10 February 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Limitation period), C‑219/20, EU:C:2022:89, paragraph 34 and the case-law cited).	しかし、付託裁判所が提出した質問がEU法の特定の規定のみに言及していることは、司法裁判所が、国内裁判所がその質問においてそれらの点に言及しているか否かにかかわらず、係属する事件の判断に役立ち得る解釈上の指針のすべてを国内裁判所に提供してはならないことを意味しない。この点、司法裁判所は、付託裁判所が提供したすべての情報、特に付託決定の理由から、紛争の対象に照らして解釈を要するEU法の論点を抽出すべきである（2022年2月10日判決 Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld（時効期間）、C‑219/20、EU:C:2022:89、34段及び引用判例）。
28	First, the referring court states that, pursuant to national procedural law, it is not bound by the final judgment delivered by the civil court which ruled on the action brought by BE on the basis of Article 79(1) of Regulation 2016/679. Second, since BE has not withdrawn his action before the referring court, brought on the basis of Article 78(1) of that regulation, seeking the variation or annulment of the decision of the supervisory authority referred to in paragraph 13 of the present judgment, it is for the referring court to rule on the lawfulness of that decision, which was given before the civil court’s judgment had been delivered.	第一に、付託裁判所は、国内手続法により、規則2016/679の79条1項に基づきBEが提起した訴えについて判断した民事裁判所の確定判決に拘束されないと述べる。第二に、BEは、本判決13段に記載した監督機関の決定の変更又は取消しを求めて同規則78条1項に基づき付託裁判所に提起した訴えを取り下げていないので、民事裁判所の判決が言い渡される前に示された当該決定の適法性について判断するのは付託裁判所である。
29	Thus, by its questions, the referring court, which is seised of an action, on the basis of Article 78(1) of Regulation 2016/679, against the supervisory authority’s decision given on the basis of Article 77(1) thereof, seeks to ascertain whether, under the provisions of that regulation, the final judgment delivered by a court seised on the basis of Article 79(1) thereof is binding as regards the finding that there has – or has not – been an infringement of the rights guaranteed by that same regulation.	したがって、規則2016/679の77条1項に基づいて示された監督機関の決定に対する同規則78条1項に基づく訴えが係属している付託裁判所は、その質問により、同規則の規定のもとで、同規則79条1項に基づき訴えが係属した裁判所が言い渡した確定判決が、同規則が保障する権利の侵害があった――又はなかった――との認定について拘束力を有するか否かを確かめようとしている。
30	In those circumstances, in order to provide a useful answer to the referring court, it should be considered that, by its questions, which it is appropriate to examine together, that court asks, in essence, whether Article 77(1), Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation 2016/679, read in the light of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights (‘the Charter’), are to be interpreted as meaning that the remedies provided for in Article 77(1) and Article 78(1) of that regulation, on the one hand, and Article 79(1) thereof, on the other, are capable of being exercised concurrently with and independently of each other, or whether one of them has priority over the other.	このような状況において、付託裁判所に有用な回答を与えるためには、併せて検討するのが適切な同裁判所の質問は、要するに、規則2016/679の77条1項、78条1項及び79条1項が、基本権憲章（以下「憲章」）47条に照らして読むと、同規則77条1項及び78条1項に定める救済手段と同規則79条1項に定める救済手段とが互いに並行して、かつ独立して行使され得るものと解釈されるべきか、それとも一方が他方に優先するのかを問うものと考えるべきである。
31	The questions referred, as thus reformulated, are therefore admissible.	したがって、このように再構成された付託質問は、受理可能である。

(2) 本案

裁判所は、文言（「…を妨げることなく」）、文脈（他の加盟国との関係では調整規定があるが、同一加盟国内の苦情と訴訟の関係には規定がない）、目的（高い水準の保護と実効的な救済）の三つから、救済ルートは並行・独立に行使できるとした（32〜44段）。そのうえで、両者の関係の調整は加盟国の手続的自律に委ね、同等性・実効性の原則と憲章47条の枠をはめた（45〜51段）。矛盾する判断が生じ得ることも正面から認めている（52〜56段）。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
32	As a preliminary point, it should be borne in mind that, in accordance with the Court’s settled case-law, in interpreting a provision of EU law it is necessary to consider not only its wording but also its context and the objectives pursued by the legislation of which it forms part (judgment of 2 December 2021, Vodafone Kabel Deutschland, C‑484/20, EU:C:2021:975, paragraph 19 and the case-law cited).	まず、司法裁判所の確立した判例によれば、EU法の規定を解釈するにあたっては、その文言だけでなく、その文脈及びそれが属する法令が追求する目的も考慮する必要があることを想起すべきである（2021年12月2日判決 Vodafone Kabel Deutschland、C‑484/20、EU:C:2021:975、19段及び引用判例）。
33	As regards the wording of the provisions of Regulation 2016/679 referred to in paragraph 30 of the present judgment, it must be borne in mind, first of all, that Article 77(1) of that regulation states that it is ‘without prejudice to any other administrative or judicial remedy’ that every data subject is to have the right to lodge a complaint with a supervisory authority. Next, under Article 78(1) of that regulation, each natural or legal person is to have the right to an effective judicial remedy against a legally binding decision of a supervisory authority concerning them ‘without prejudice to any other administrative or non-judicial remedy’. Lastly, Article 79(1) of that regulation guarantees each data subject the right to an effective judicial remedy ‘without prejudice to any available administrative or non-judicial remedy, including the right to lodge a complaint with a supervisory authority pursuant to Article 77’.	本判決30段に掲げた規則2016/679の規定の文言については、まず、同規則77条1項は、すべてのデータ主体が監督機関に苦情を申し立てる権利を有することを「他の行政上又は司法上の救済を妨げることなく」定めていることを想起すべきである。次に、同規則78条1項によれば、すべての自然人又は法人は、自己に関する監督機関の法的拘束力のある決定に対し、「他の行政上又は裁判外の救済を妨げることなく」実効的な司法救済を受ける権利を有する。最後に、同規則79条1項は、すべてのデータ主体に対し、「77条に基づき監督機関に苦情を申し立てる権利を含め、利用可能な行政上又は裁判外の救済を妨げることなく」実効的な司法救済を受ける権利を保障している。
34	Thus, those provisions of Regulation 2016/679 offer different remedies to persons claiming that that regulation has been infringed, it being understood that each of those remedies must be capable of being exercised ‘without prejudice’ to the others.	このように、規則2016/679のこれらの規定は、同規則が違反されたと主張する者に異なる救済手段を提供しており、それぞれの救済手段は他の救済手段を「妨げることなく」行使できるものでなければならない。
35	It follows, first of all, from the wording of those provisions that Regulation 2016/679 does not provide for any priority or exclusive competence or jurisdiction or for any rule of precedence in respect of the assessment carried out by the authority or by the courts referred to therein as to whether there is an infringement of the rights conferred by that regulation. The remedy provided for in Article 78(1) of that regulation, the purpose of which is to examine the lawfulness of the decision of a supervisory authority adopted on the basis of Article 77 thereof, and the remedy provided for in Article 79(1) of that regulation may therefore be exercised concurrently with and independently of each other.	まず、これらの規定の文言から、規則2016/679は、同規則が付与する権利の侵害の有無についてそこに定める機関又は裁判所が行う評価に関し、優先的若しくは専属的な権限若しくは管轄権、又は優先順位の規則を何ら定めていないことになる。したがって、同規則77条に基づいて採択された監督機関の決定の適法性を審査することを目的とする同規則78条1項に定める救済手段と、同規則79条1項に定める救済手段とは、互いに並行して、かつ独立して行使することができる。
36	Next, that finding is borne out by the context of the provisions of Regulation 2016/679 at issue.	次に、この結論は、問題となっている規則2016/679の規定の文脈によって裏付けられる。
37	Although the EU legislature has expressly regulated the relationship between the remedies provided for by Regulation 2016/679 in the event of the supervisory authorities or courts of several Member States being seised simultaneously in respect of an instance of processing of personal data carried out by the same controller, it must be observed that this is not the case as regards the remedies provided for in Articles 77 to 79 of that regulation.	EUの立法者は、同一の管理者が行う個人データの処理の事案について複数の加盟国の監督機関又は裁判所に同時に申立てがされた場合における、規則2016/679が定める救済手段の関係を明示的に規律しているが、同規則77条から79条までに定める救済手段についてはそうではないことに留意しなければならない。
38	Articles 60 to 63 of Regulation 2016/679 provide for cooperation, mutual assistance and coordination mechanisms under which the supervisory authorities are to provide each other with mutual assistance, inform each other and conduct joint operations with a view to ensuring a consistent and effective application of the provisions of that regulation throughout the European Union.	規則2016/679の60条から63条までは、欧州連合全体で同規則の規定の一貫した実効的な適用を確保するため、監督機関が相互に支援を行い、相互に情報を提供し、共同の活動を行う協力、相互支援及び調整の仕組みを定めている。
39	In addition, Article 81(2) and (3) of that regulation lays down rules concerning cases where several courts of different Member States have been seised.	また、同規則81条2項及び3項は、異なる加盟国の複数の裁判所に訴えが係属した場合に関する規則を定めている。
40	By contrast, Regulation 2016/679 does not lay down such rules in respect of cases where a complaint has been made to a supervisory authority and judicial proceedings have been brought within the same Member State concerning the same instance of processing of personal data.	これに対し、規則2016/679は、同一の加盟国内で、同一の個人データの処理の事案について、監督機関に苦情が申し立てられ、かつ訴訟手続が提起された場合については、そのような規則を定めていない。
41	Furthermore, it follows from Article 78(1) of Regulation 2016/679, read in the light of recital 143 of that regulation, that courts seised of an action against a decision of a supervisory authority should exercise full jurisdiction, which should include jurisdiction to examine all questions of fact and law relevant to the dispute before them.	さらに、規則2016/679の78条1項を同規則前文143項に照らして読むと、監督機関の決定に対する訴えが係属した裁判所は、完全な裁判権を行使すべきであり、これには係属する紛争に関係する事実及び法律のすべての問題を審理する権限が含まれるべきであることになる。
42	Lastly, regarding the objectives pursued by that regulation, it is apparent, in particular, from recital 10 thereof that the aim of that regulation is to ensure a high level of protection of natural persons with regard to the processing of personal data within the European Union. Recital 11 of that regulation states, moreover, that effective protection of such data requires the strengthening of the rights of data subjects. As the Advocate General observed in point 55 of his Opinion, the EU legislature’s decision to leave to data subjects the option to exercise the remedies provided for in Article 77(1) and Article 78(1) of Regulation 2016/679, on the one hand, and Article 79(1) thereof, on the other, concurrently with and independently of each other is consistent with the objective of that regulation.	最後に、同規則が追求する目的については、とりわけその前文10項から、同規則の目的が欧州連合内における個人データの処理に関する自然人の高い水準の保護を確保することにあることが明らかである。さらに、同規則前文11項は、当該データの実効的な保護にはデータ主体の権利の強化が必要であると述べている。法務官がその意見の55項で述べたとおり、規則2016/679の77条1項及び78条1項に定める救済手段と同規則79条1項に定める救済手段とを互いに並行して、かつ独立して行使する選択肢をデータ主体に委ねるというEU立法者の決定は、同規則の目的に合致している。
43	Regulation 2016/679 requires, inter alia, the competent authorities of the Member States to ensure a high level of protection of the rights guaranteed in Article 16 TFEU and Article 8 of the Charter (see, to that effect, judgment of 15 June 2021, Facebook Ireland and Others, C‑645/19, EU:C:2021:483, paragraph 45).	規則2016/679は、とりわけ、加盟国の権限ある当局に対し、欧州連合運営条約16条及び憲章8条が保障する権利の高い水準の保護を確保するよう求めている（同旨、2021年6月15日判決 Facebook Ireland and Others、C‑645/19、EU:C:2021:483、45段）。
44	Making several remedies available also strengthens the objective set out in recital 141 of Regulation 2016/679 of guaranteeing for every data subject who considers that his or her rights under that regulation are infringed the right to an effective judicial remedy in accordance with Article 47 of the Charter.	複数の救済手段を利用可能にすることは、同規則に基づく自己の権利が侵害されていると考えるすべてのデータ主体に対し、憲章47条に従った実効的な司法救済を受ける権利を保障するという、規則2016/679前文141項に掲げる目的を強化するものでもある。
45	In the absence of EU rules governing the matter, it is for each Member State, in accordance with the principle of the procedural autonomy of the Member States, to lay down the detailed rules of administrative and judicial procedures intended to ensure a high level of protection of rights which individuals derive from EU law.	この事項を規律するEUの規則がない場合には、加盟国の手続的自律の原則に従い、個人がEU法から得る権利の高い水準の保護を確保することを目的とする行政上及び司法上の手続の詳細な規則を定めるのは、各加盟国である。
46	Accordingly, it is for the referring court to determine, on the basis of the national procedural provisions, how the remedies provided for by Regulation 2016/679 must be implemented in a situation such as that at issue in the main proceedings.	したがって、本案訴訟で問題となっているような状況において、規則2016/679が定める救済手段をどのように実施すべきかを国内手続規定に基づいて判断するのは、付託裁判所である。
47	That said, the detailed rules for the implementation of those concurrent and independent remedies should not call into question the effectiveness and effective protection of the rights guaranteed by that regulation.	もっとも、これらの並行的かつ独立した救済手段の実施のための詳細な規則は、同規則が保障する権利の実効性及び実効的な保護を損なうものであってはならない。
48	Those detailed rules must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence); nor must they render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by EU law (principle of effectiveness) (see, to that effect, judgment of 14 July 2022, EPIC Financial Consulting, C‑274/21 and C‑275/21, EU:C:2022:565, paragraph 73 and the case-law cited).	これらの詳細な規則は、類似の国内の訴えを規律する規則より不利なものであってはならず（同等性の原則）、また、EU法が付与する権利の行使を事実上不可能又は過度に困難にするものであってもならない（実効性の原則）（同旨、2022年7月14日判決 EPIC Financial Consulting、C‑274/21及びC‑275/21、EU:C:2022:565、73段及び引用判例）。
49	Under the principle of sincere cooperation laid down in Article 4(3) TEU it is for the courts of the Member States to ensure judicial protection of a person’s rights under EU law. In addition, Article 19(1) TEU requires Member States to provide remedies sufficient to ensure effective judicial protection in the fields covered by EU law (judgment of 27 September 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, paragraph 57).	欧州連合条約4条3項に定める誠実協力の原則のもとで、EU法に基づく個人の権利の司法的保護を確保するのは加盟国の裁判所である。さらに、欧州連合条約19条1項は、加盟国に対し、EU法が対象とする分野において実効的な司法的保護を確保するのに十分な救済手段を提供するよう求めている（2017年9月27日判決 Puškár、C‑73/16、EU:C:2017:725、57段）。
50	In particular, when the Member States set out detailed procedural rules for legal actions intended to ensure the protection of rights conferred by Regulation 2016/679, they must ensure compliance with the right to an effective remedy and to a fair trial, enshrined in Article 47 of the Charter, which constitutes a reaffirmation of the principle of effective judicial protection (see, by analogy, judgment of 27 September 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, paragraph 59).	とりわけ、加盟国は、規則2016/679が付与する権利の保護を確保することを目的とする訴えについて詳細な手続規則を定めるにあたり、実効的な司法的保護の原則を再確認するものである憲章47条に定める実効的な救済及び公正な裁判を受ける権利の遵守を確保しなければならない（類推として、2017年9月27日判決 Puškár、C‑73/16、EU:C:2017:725、59段）。
51	Thus, the Member States must ensure that the practical arrangements for the exercise of the remedies provided for in Article 77(1), Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation 2016/679 do not disproportionately affect the right to an effective remedy before a court or tribunal referred to in Article 47 of the Charter (see, to that effect, judgment of 27 September 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, paragraph 76).	したがって、加盟国は、規則2016/679の77条1項、78条1項及び79条1項に定める救済手段の行使のための実際上の仕組みが、憲章47条にいう裁判所における実効的な救済を受ける権利に不均衡な影響を及ぼさないよう確保しなければならない（同旨、2017年9月27日判決 Puškár、C‑73/16、EU:C:2017:725、76段）。
52	In the present case, it is apparent from the order for reference that the system of remedies under Hungarian law is designed in such a way that the remedies provided for in Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation 2016/679 are independent of each other. The referring court states that, pursuant to that law, it is not bound by the decision given by the court seised of an action brought on the basis of Article 79(1) of that regulation, even though the facts of which those courts are seised are the same.	本件では、付託決定から、ハンガリー法上の救済制度は、規則2016/679の78条1項及び79条1項に定める救済手段が互いに独立するように設計されていることが明らかである。付託裁判所は、同法により、同規則79条1項に基づいて提起された訴えが係属した裁判所の判断には、両裁判所に係属する事実が同一であっても拘束されないと述べている。
53	Therefore, it cannot be ruled out that the decisions given by those two courts might be contradictory, with one finding that the provisions of Regulation 2016/679 have been infringed and the other that there has been no such infringement.	したがって、この二つの裁判所の判断が、一方は規則2016/679の規定の違反を認定し、他方はそのような違反はないと認定するというように、矛盾する可能性を排除することはできない。
54	In that case, first, the existence of two contradictory decisions would call into question the objective, set out in recital 10 of that regulation, of ensuring a consistent and homogeneous application of the rules for the protection of the fundamental rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of personal data throughout the European Union.	その場合、第一に、矛盾する二つの判断の存在は、欧州連合全体で個人データの処理に関する自然人の基本的な権利及び自由の保護のための規則の一貫した均質な適用を確保するという、同規則前文10項に掲げる目的を損なうことになる。
55	The protection granted pursuant to a decision given to dispose of an action brought on the basis of Article 79(1) of that regulation, finding that that regulation’s provisions have been infringed, would not be consistent with a second judicial decision resulting from an action brought on the basis of Article 78(1) of that regulation that has the opposite outcome.	同規則79条1項に基づいて提起された訴えを処理するために示され、同規則の規定の違反を認定した判断に従って与えられる保護は、同規則78条1項に基づいて提起された訴えから生じる、反対の結論をとる第二の司法判断と整合しないことになる。
56	Second, the result of this would be a weakening of the protection of natural persons with regard to the processing of their personal data, since such an inconsistency would create a situation of legal uncertainty.	第二に、そのような不整合は法的不安定の状況を生み出すので、その結果、自然人の個人データの処理に関する保護が弱められることになる。
57	Having regard to all of the foregoing, the answer to the questions referred is that Article 77(1), Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation 2016/679, read in the light of Article 47 of the Charter, must be interpreted as permitting the remedies provided for in Article 77(1) and Article 78(1) of that regulation, on the one hand, and Article 79(1) thereof, on the other, to be exercised concurrently with and independently of each other. It is for the Member States, in accordance with the principle of procedural autonomy, to lay down detailed rules as regards the relationship between those remedies in order to ensure the effective protection of the rights guaranteed by that regulation and the consistent and homogeneous application of its provisions, as well as the right to an effective remedy before a court or tribunal as referred to in Article 47 of the Charter.	以上のすべてに照らし、付託された質問に対しては、次のとおり回答する。規則2016/679の77条1項、78条1項及び79条1項は、憲章47条に照らして読むと、同規則77条1項及び78条1項に定める救済手段と、同規則79条1項に定める救済手段とを、互いに並行して、かつ独立して行使することを認めるものと解釈されなければならない。加盟国は、手続的自律の原則に従い、同規則が保障する権利の実効的な保護及び同規則の規定の一貫した均質な適用、並びに憲章47条にいう裁判所における実効的な救済を受ける権利を確保するため、これらの救済手段の関係について詳細な規則を定める責任を負う。

(3) 費用と主文

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
58	Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.	本件手続は、本案訴訟の当事者にとっては国内裁判所に係属する訴訟の一段階であるから、費用の裁判は当該裁判所が行う。当該当事者の費用を除き、司法裁判所に意見を提出するために生じた費用は償還されない。
主文	On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:	以上の理由により、司法裁判所（第1小法廷）は、次のとおり判示する。
主文	Article 77(1), Article 78(1) and Article 79(1) of Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation), read in the light of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, must be interpreted as permitting the remedies provided for in Article 77(1) and Article 78(1) of that regulation, on the one hand, and Article 79(1) thereof, on the other, to be exercised concurrently with and independently of each other. It is for the Member States, in accordance with the principle of procedural autonomy, to lay down detailed rules as regards the relationship between those remedies in order to ensure the effective protection of the rights guaranteed by that regulation and the consistent and homogeneous application of its provisions, as well as the right to an effective remedy before a court or tribunal as referred to in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights.	個人データの処理に係る自然人の保護及び当該データの自由な移動並びに指令95/46/ECの廃止に関する2016年4月27日の欧州議会及び理事会の規則(EU)2016/679（一般データ保護規則）の77条1項、78条1項及び79条1項は、欧州連合基本権憲章47条に照らして読むと、同規則77条1項及び78条1項に定める救済手段と、同規則79条1項に定める救済手段とを、互いに並行して、かつ独立して行使することを認めるものと解釈されなければならない。加盟国は、手続的自律の原則に従い、同規則が保障する権利の実効的な保護及び同規則の規定の一貫した均質な適用、並びに基本権憲章47条にいう裁判所における実効的な救済を受ける権利を確保するため、これらの救済手段の関係について詳細な規則を定める責任を負う。

6. コメント

本判決は、監督機関への苦情と管理者に対する訴えを、互いに優先しない別々のルートとした。付託裁判所が示した「監督機関の権限が優位にあるのではないか」という見方（20段）は採られていない。

他方で、裁判所は、二つの判断が矛盾すれば、前文10項の「一貫した均質な適用」の目的が損なわれ、法的安定性も害されることを認めている（53〜56段）。それでも優先順位を定めず、調整を加盟国の手続法に委ねた。並行性と一貫性の緊張は、判決の中で解消されないまま残っている。

この緊張がどう扱われるかは、後のC-414/24（2026年6月18日判決）につながる。同判決は、本判決を引いて、民事訴訟の係属だけを理由に監督機関が苦情を却下することはできないとした。

7. 関連判決

C-645/19 Facebook Ireland and Others（大法廷、2021年6月15日判決）：本判決43段が引用する。ワンストップショップのもとでの当局間の権限配分を扱う。／C-414/24（2026年6月18日判決）：本判決の後続。いずれも特集「誰が漏えいを裁くのか」で取り上げる。

8. 出典

判決本文：EUR-Lex（英語版）。英語版は翻訳であり、正文は手続言語（ハンガリー語）である。ECLIはC-414/24判決中の引用による。訳文は生成AIによる。