訴訟が係属していても苦情は却下できない――欧州司法裁判所 C-414/24（2026年6月18日判決）

特集「誰が漏えいを裁くのか」の素材として、欧州司法裁判所（CJEU）の先決裁定を取り上げる。C-132/21は、監督機関への苦情と管理者に対する訴えを並行・独立のルートとし、両者の関係の調整を加盟国の手続法に委ねた。本判決は、その調整の限界を示した。民事訴訟が係属しているというだけで、監督機関は苦情を却下できない。判決は60段であり、条文の引用部分の一部を除き、主要な段を対訳で掲げる。英語版は暫定版（Provisional text）である。

1. 書誌

項目	内容
事件番号	C-414/24
判決日	2026年6月18日
法廷	第1小法廷（First Chamber）
付託国・付託裁判所	オーストリア・行政最高裁判所（Verwaltungsgerichtshof）。2024年5月17日付託決定
当事者	オーストリアデータ保護機関（Datenschutzbehörde）、G S博士（医師）。その他の当事者 連邦司法大臣（Bundesministerin für Justiz）、D GmbH
ECLI	未確認（EUR-Lexの英語版は暫定版）
法務官意見	J. Richard de la Tour法務官（2025年9月4日）
手続言語	ドイツ語

2. 関係条文

判決は「法的枠組み」として、GDPR前文10項・11項・129項・141項、17条1項(d)、第VI章（51〜59条）、57条1項(f)、58条2項、77条、78条1項・2項、79条、81条2項・3項、オーストリア連邦憲法94条1項、データ保護法24条1項・4項を引用する（3〜14段）。ここでは、救済手段に関する9〜12段と、データ保護法24条に関する14段を対訳で掲げる。3〜8段・13段は対訳を省略した。「…」は判決による省略である。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
9	Article 77 of the GDPR, entitled ‘Right to lodge a complaint with a supervisory authority’, provides: ‘1. Without prejudice to any other administrative or judicial remedy, every data subject shall have the right to lodge a complaint with a supervisory authority, in particular in the Member State of his or her habitual residence, place of work or place of the alleged infringement if the data subject considers that the processing of personal data relating to him or her infringes this Regulation. 2. The supervisory authority with which the complaint has been lodged shall inform the complainant on the progress and the outcome of the complaint including the possibility of a judicial remedy pursuant to Article 78.’	「監督機関に苦情を申し立てる権利」と題するGDPR77条は、次のとおり定める。「1　他の行政上又は司法上の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体は、自己に関する個人データの処理がこの規則に違反すると考える場合には、監督機関、特に常居所、勤務地又は違反の疑いがある場所の加盟国の監督機関に苦情を申し立てる権利を有する。2　苦情の申立てを受けた監督機関は、申立人に対し、78条に基づく司法救済の可能性を含め、苦情の進捗及び結果を通知しなければならない。」
10	Article 78 of the GDPR, entitled ‘Right to an effective judicial remedy against a supervisory authority’, provides, in paragraphs 1 and 2 thereof: ‘1. Without prejudice to any other administrative or non-judicial remedy, each natural or legal person shall have the right to an effective judicial remedy against a legally binding decision of a supervisory authority concerning them. 2. Without prejudice to any other administrative or non-judicial remedy, each data subject shall have the right to [an] effective judicial remedy where the supervisory authority which is competent pursuant to Articles 55 and 56 does not handle a complaint or does not inform the data subject within three months on the progress or outcome of the complaint lodged pursuant to Article 77.’	「監督機関に対する実効的な司法救済を受ける権利」と題するGDPR78条は、1項及び2項で次のとおり定める。「1　他の行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、すべての自然人又は法人は、自己に関する監督機関の法的拘束力のある決定に対し、実効的な司法救済を受ける権利を有する。2　他の行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体は、55条及び56条に基づき権限を有する監督機関が苦情を処理しない場合、又は77条に基づき申し立てられた苦情の進捗若しくは結果を3か月以内にデータ主体に通知しない場合には、実効的な司法救済を受ける権利を有する。」
11	Article 79 of the GDPR, entitled ‘Right to an effective judicial remedy against a controller or processor’, provides: ‘1. Without prejudice to any available administrative or non-judicial remedy, including the right to lodge a complaint with a supervisory authority pursuant to Article 77, each data subject shall have the right to an effective judicial remedy where he or she considers that his or her rights under this Regulation have been infringed as a result of the processing of his or her personal data in non-compliance with this Regulation. 2. Proceedings against a controller or a processor shall be brought before the courts of the Member State where the controller or processor has an establishment. Alternatively, such proceedings may be brought before the courts of the Member State where the data subject has his or her habitual residence, unless the controller or processor is a public authority of a Member State acting in the exercise of its public powers.’	「管理者又は処理者に対する実効的な司法救済を受ける権利」と題するGDPR79条は、次のとおり定める。「1　77条に基づき監督機関に苦情を申し立てる権利を含め、利用可能な行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体は、この規則に従わない自己の個人データの処理の結果としてこの規則に基づく自己の権利が侵害されたと考える場合には、実効的な司法救済を受ける権利を有する。2　管理者又は処理者に対する訴訟は、当該管理者又は処理者が拠点を有する加盟国の裁判所に提起しなければならない。また、管理者又は処理者が公権力の行使として行動する加盟国の公的機関である場合を除き、当該訴訟は、データ主体が常居所を有する加盟国の裁判所に提起することもできる。」
12	Article 81 of the GDPR, entitled ‘Suspension of proceedings’ states, in paragraphs 2 and 3 thereof: ‘2. Where proceedings concerning the same subject matter as regards processing of the same controller or processor are pending in a court in another Member State, any competent court other than the court first seised may suspend its proceedings. 3. Where those proceedings are pending at first instance, any court other than the court first seised may also, on the application of one of the parties, decline jurisdiction if the court first seised has jurisdiction over the actions in question and its law permits the consolidation thereof.’	「手続の停止」と題するGDPR81条は、2項及び3項で次のとおり定める。「2　同一の管理者又は処理者の処理に関し同一の事項についての手続が他の加盟国の裁判所に係属しているときは、最初に係属した裁判所以外の権限ある裁判所は、自己の手続を停止することができる。3　当該手続が第一審に係属しているときは、最初に係属した裁判所以外の裁判所は、最初に係属した裁判所が当該訴えについて管轄権を有し、かつ、その法が訴えの併合を認める場合には、当事者の一方の申立てにより、管轄権の行使を差し控えることもできる。」
14	Paragraph 24 of Bundesgesetz zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten (Datenschutzgesetz – DSG) (Federal law on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data) (Law on Data Protection – DSG), of 17 August 1999 (BGBl. I, 165/1999), in its version applicable to the facts of the dispute in the main proceedings, entitled ‘Complaints addressed to the data protection authority’, states in paragraphs 1 and 4 thereof: ‘(1) Every data subject has the right to lodge a complaint with the data protection authority if the data subject considers that the processing of the personal data concerning him or her infringes the GDPR or Paragraph 1 or Article 2, first chapter. … (4) The right to have a complaint dealt with expires if the complainant does not lodge the complaint within a year after having gained knowledge of the incident that gave rise to the complaint, and in any event within at most three years after the incident allegedly occurred. Late complaints shall be rejected. …’	本案の紛争の事実に適用される版の、1999年8月17日の個人データの処理に係る自然人の保護に関する連邦法（データ保護法（DSG）、BGBl. I, 165/1999）24条は、「データ保護機関への苦情」と題し、1項及び4項で次のとおり定める。「（1）すべてのデータ主体は、自己に関する個人データの処理がGDPR又は1条若しくは第1章2条に違反すると考える場合には、データ保護機関に苦情を申し立てる権利を有する。…（4）苦情の処理を受ける権利は、申立人が苦情の原因となった出来事を知った後1年以内に、かつ、いかなる場合にも当該出来事が生じたとされる時から3年以内に苦情を申し立てないときは、消滅する。期限後の苦情は却下される。…」

3. 事案の概要

医師であるG S博士は、医師検索・口コミサイトを運営するD社に自己のデータの削除を求めたが拒否され、2017年11月に民事訴訟を起こした。GDPRの適用開始後、改めて削除を求めて拒否され、2018年7月にDSBに苦情を申し立てた。DSBは、民事訴訟と同じ事項であることを理由に苦情を却下した。連邦行政裁判所は、DSBの理由は認めなかったものの、苦情は1年の申立期間を過ぎているとして却下を維持した。判決1〜2段・15〜24段を対訳で掲げる。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
1	This request for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 77 and 79 of Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) (OJ 2016 L 119, p. 1) (‘the GDPR’).	本件先決裁定の付託は、個人データの処理に係る自然人の保護及び当該データの自由な移動並びに指令95/46/ECの廃止に関する2016年4月27日の欧州議会及び理事会の規則(EU)2016/679（一般データ保護規則）（OJ 2016 L 119, p. 1）（以下「GDPR」）の77条及び79条の解釈に関するものである。
2	The request has been made in proceedings between Dr. G S and the Datenschutzbehörde (Data Protection Authority, Austria) (‘the DSB’) concerning the rejection by that authority of the complaint lodged by Dr. G S, alleging a breach of her right to the protection of personal data concerning her, on the ground that the data subject had already brought judicial proceedings concerning the same subject matter and remained pending before the court seised.	本付託は、G S博士とオーストリアデータ保護機関（Datenschutzbehörde。以下「DSB」）との間の訴訟においてされたものであり、当該訴訟は、自己に関する個人データの保護を受ける権利の侵害を主張してG S博士が申し立てた苦情を、データ主体が同一の事項について既に訴訟を提起しており、それが係属中であることを理由に同機関が却下したことに関するものである。
15	On 3 July 2017, Dr. G S, a physician, submitted to Company D, operating a physician search platform enabling third parties to provide reviews and testimonials on physicians, a request for the erasure of certain personal data concerning her, on the basis of the legal situation prior to the entry into force of the GDPR. On 10 July 2017, Company D rejected that request for erasure.	2017年7月3日、医師であるG S博士は、第三者が医師について評価や感想を投稿できる医師検索プラットフォームを運営するD社に対し、GDPRの発効前の法状況に基づき、自己に関する一定の個人データの削除を請求した。2017年7月10日、D社はこの削除請求を拒否した。
16	Following that refusal, in November 2017, Dr. G S brought an action before a civil court against that company, alleging, inter alia, a breach of the right to the protection of personal data and requesting the erasure of published data concerning her. She also requested that that company be ordered to refrain from any further processing of that data.	この拒否を受けて、2017年11月、G S博士は、とりわけ個人データの保護を受ける権利の侵害を主張し、公開されている自己に関するデータの削除を求めて、同社を相手に民事裁判所に訴えを提起した。同博士は、同社に対し当該データのそれ以上の処理を差し控えるよう命じることも求めた。
17	On 22 June 2018, following the entry into force of the GDPR, Dr. G S made another request for Company D to erase personal data concerning her that was published on the platform operated by that company. That request was also rejected by letter of 6 July 2018.	GDPRの発効後の2018年6月22日、G S博士は、D社に対し、同社が運営するプラットフォームに公開されている自己に関する個人データを削除するよう改めて請求した。この請求も、2018年7月6日付けの書簡により拒否された。
18	In those circumstances, on 26 July 2018, Dr. G S lodged a complaint with the DSB under Article 77(1) of the GDPR, relying, inter alia, on Article 17 of that regulation, which enshrines the right to erasure. By that complaint, Dr. G S requested the DSB to determine that there had been a breach of her right to the protection of personal data, to order Company D to erase all the personal data concerning her from its platform and to refrain from any further processing of that data.	このような状況において、2018年7月26日、G S博士は、とりわけ削除権を定める同規則17条に依拠して、GDPR77条1項に基づきDSBに苦情を申し立てた。この苦情により、G S博士は、DSBに対し、個人データの保護を受ける自己の権利の侵害があったことの認定、並びにD社に対し、そのプラットフォームから自己に関するすべての個人データを削除し、当該データのそれ以上の処理を差し控えるよう命じることを求めた。
19	By decision of 4 January 2019, the DSB rejected that complaint on the ground that that complaint and the civil action brought in November 2017, as referred to in paragraph 16 of the present judgment, related to the same subject matter, namely the erasure of personal data concerning Dr. G S, as published on that platform.	2019年1月4日の決定により、DSBは、当該苦情と本判決16段に記載した2017年11月に提起された民事訴訟とが、同一の事項、すなわち当該プラットフォームに公開されたG S博士に関する個人データの削除に関するものであることを理由に、当該苦情を却下した。
20	In that regard, the DSB took the view that the parallel or successive conduct of proceedings before a supervisory authority and judicial proceedings would, from a systematic perspective, be inconsistent with the remedial mechanism provided for under the GDPR. In its view, in such a situation, the supervisory authority would have to rule on the same question as that referred to the civil court. The DSB submits that the concurrent exercise of the right to lodge a complaint with the supervisory authority and of the right to a judicial remedy concerning the same subject matter cannot be permitted.	この点について、DSBは、監督機関における手続と訴訟手続とを並行して又は相次いで行うことは、体系的な観点から、GDPRに定める救済の仕組みと整合しないとの見解をとった。DSBの見解では、そのような状況においては、監督機関は民事裁判所に付託されたのと同一の問題について判断しなければならないことになる。DSBは、同一の事項について監督機関に苦情を申し立てる権利と司法救済を受ける権利とを同時に行使することは許されないと主張する。
21	Dr. G S challenged the DSB’s decision of 4 January 2019 before the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court, Austria), which, by judgment of 4 December 2020, dismissed her action at a time when the judgment delivered by the civil court on 23 July 2020, rejecting Dr. G S’s request, had not yet become final.	G S博士は、DSBの2019年1月4日の決定を連邦行政裁判所（Bundesverwaltungsgericht、オーストリア）で争ったが、同裁判所は、2020年12月4日の判決により、同博士の訴えを棄却した。その時点では、G S博士の請求を棄却した民事裁判所の2020年7月23日の判決は、まだ確定していなかった。
22	In that regard, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) considered that the GDPR had deliberately established a two-track legal remedy. The latter court recalled that since the GDPR was directly applicable, national provisions which are contrary to it had to be disapplied. Accordingly, the complaint lodged by Dr. G S under Article 77(1) of that regulation could not be rejected on the grounds relied on by the DSB, with the result that it was necessary, on the contrary, to acknowledge the competence of the supervisory authority to decide on that complaint.	この点について、連邦行政裁判所は、GDPRは意図的に二本立ての法的救済を設けたと考えた。同裁判所は、GDPRは直接適用されるので、これに反する国内規定は適用を排除されなければならないことを想起した。したがって、同規則77条1項に基づきG S博士が申し立てた苦情は、DSBが依拠した理由によって却下することはできず、反対に、当該苦情について判断する監督機関の権限を認める必要があるとした。
23	In that context, however, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) considered that complaint to have been lodged out of time in that it did not comply with the one-year limitation period laid down in Article 24(4) of the Law on Data Protection, in its version applicable to the facts of the dispute in the main proceedings. Since a complaint under Article 77(1) of the GDPR is also to be rejected if it is lodged out of time, the rejection of Dr. G S’s complaint was, according to the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court), the correct decision.	しかし、その文脈において、連邦行政裁判所は、当該苦情は、本案の紛争の事実に適用される版のデータ保護法24条4項に定める1年の期間を遵守していないので、期限後に申し立てられたものと判断した。GDPR77条1項に基づく苦情も、期限後に申し立てられた場合には却下されるべきであるから、連邦行政裁判所によれば、G S博士の苦情の却下は正しい判断であった。
24	Both Dr. G S, after the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court, Austria) had declined to deal with her complaint, and the DSB lodged an appeal on a point of law with the Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court, Austria), which is the referring court, against the decision of the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court).	G S博士（憲法裁判所（Verfassungsgerichtshof、オーストリア）がその申立ての審理を拒否した後）とDSBの双方が、連邦行政裁判所の判決に対し、付託裁判所である行政最高裁判所（Verwaltungsgerichtshof、オーストリア）に法律上の上告を提起した。

4. 付託された質問

付託裁判所は、申立期間の点では連邦行政裁判所と見解を異にする。そのうえで、司法と行政の分離を定める連邦憲法94条1項のもとで、訴訟の係属（又は未確定の本案判決）を理由に苦情を却下することがC-132/21のいう「許容される調整」に当たるかを問うた（25〜30段）。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
25	The Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court) does not share the assessment of the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) that Dr. G S’s complaint was lodged out of time. The Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court) nevertheless wishes to examine whether there were other legal grounds for the rejection of that complaint. After recalling the case-law arising from the judgments of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2023:2), and of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts) (C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958), the referring court raises the question, inter alia, of the ground put forward by the DSB, based on the existence of pending judicial proceedings concerning the same subject matter as that complaint. In that regard, the referring court observes that Paragraph 94(1) of the Federal Constitutional Law, in its version applicable to the facts of the dispute in the main proceedings, provides that the courts are independent of the executive at all levels. According to the information provided by the referring court, that provision enshrines a principle of separation between the judiciary and the administration, which implies that a case must be assigned, in its entirety, either to the courts or to the administrative authorities for the purpose of dealing with it. That provision therefore precludes courts and administrative authorities from ruling concurrently or successively on the same dispute.	行政最高裁判所は、G S博士の苦情が期限後に申し立てられたとの連邦行政裁判所の評価に賛同しない。それでもなお、行政最高裁判所は、当該苦情の却下について他の法的根拠があったかを検討したいと考えている。2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság（C‑132/21、EU:C:2023:2）及び2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）（C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958）から生じる判例を想起したうえで、付託裁判所は、とりわけ、当該苦情と同一の事項に関する訴訟手続が係属していることに基づくDSBの主張した理由について問題を提起する。この点について、付託裁判所は、本案の紛争の事実に適用される版の連邦憲法94条1項が、裁判所はすべての段階において執行府から独立していると定めていることを指摘する。付託裁判所が提供した情報によれば、同規定は司法と行政の分離の原則を定めており、事件はその全体が、裁判所か行政機関のいずれかに処理のために割り当てられなければならないことを意味する。したがって、同規定は、裁判所と行政機関とが同一の紛争について並行して又は相次いで判断することを妨げる。
26	In that context, that court has doubts as to whether a complaint lodged with the supervisory authority under Article 77(1) of the GDPR may be rejected on the ground that an effective judicial remedy, within the meaning of Article 79 of that regulation and concerning the same subject matter, has previously been sought and that the proceedings relating thereto are still pending before the court seised.	その文脈において、同裁判所は、GDPR77条1項に基づき監督機関に申し立てられた苦情を、同一の事項に関し同規則79条にいう実効的な司法救済が先に求められ、それに関する手続がなお訴えの係属した裁判所に係属していることを理由に却下することができるかについて疑問を抱いている。
27	In that regard, in order to avoid conflicting decisions, the referring court is inclined to take the view that, on the basis of the mechanism provided for in Article 81(2) and (3) of the GDPR, it could be envisaged that, where a dispute is pending before the civil courts and administrative authorities, the body other than the one first seised is required, on account of the principle of prior adjudication, to reject the request of the person concerned.	この点について、付託裁判所は、矛盾する判断を避けるため、GDPR81条2項及び3項に定める仕組みに基づき、紛争が民事裁判所と行政機関とに係属している場合には、先行判断の原則により、最初に申立てを受けた機関以外の機関が関係者の請求を却下しなければならないとすることも考えられる、との見解に傾いている。
28	However, the referring court adds that, in the event of a complaint lodged under Article 77(1) of the GDPR being rejected on the sole ground that judicial proceedings are pending, a substantive decision on the alleged breach of personal data protection will not yet have been made at the time of that rejection, with the result that the risk of contradictory decisions is not yet manifest.	しかし、付託裁判所は、GDPR77条1項に基づき申し立てられた苦情が訴訟手続の係属のみを理由に却下される場合には、その却下の時点では、個人データ保護の侵害の主張について実体的な判断はまだ示されておらず、その結果、矛盾する判断のおそれはまだ顕在化していない、と付け加える。
29	Based on the above, the question arises as to whether a distinction must be drawn between a situation in which judicial proceedings are pending and another in which a decision on the substance of the case has already been given, even if it is not yet final.	以上から、訴訟手続が係属している状況と、まだ確定していないとしても事件の実体についての判断がすでに示されている状況とを区別しなければならないか、という問題が生じる。
30	In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘(1) Are Articles 77 and 79 of [the GDPR] to be interpreted, in the light of the findings of the Court in the judgments [of 12 January 2023 in Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2023:2)], and [of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts), (C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958)], as meaning … that the possibility provided by national law for the rejection of a complaint lodged with a supervisory authority under Article 77 of the GDPR on the ground that a judicial remedy has already been sought in the same case under Article 79 of the GDPR and that the action is pending before a court [in question] constitutes a permissible arrangement for regulating the relationship between those remedies within the meaning of the abovementioned case-law of the Court […?] (2) [If the answer to the first question is in the negative, are Articles 77 and 79 of [the GDPR] to be interpreted, in the light of the findings of the Court in the judgments [of 12 January 2023 in Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2023:2)], and [of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts), (C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958)], as meaning] that the possibility provided by national law for the rejection of a complaint lodged with a supervisory authority under Article 77 of the GDPR on the ground that a substantive judgment (even if not yet final) has already been made in the pending proceedings in the same case on the judicial remedy [sought] under Article 79 of the GDPR constitutes a permissible arrangement for regulating the relationship between those remedies within the meaning of the abovementioned case-law of the Court?’	このような状況において、行政最高裁判所は、手続を停止し、次の質問を司法裁判所に付託して先決裁定を求めることを決定した。「（1）［GDPR］の77条及び79条は、［2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság（C‑132/21、EU:C:2023:2）］及び［2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）（C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958）］における司法裁判所の判示に照らし、…同一の事件についてGDPR79条に基づく司法救済がすでに求められ、その訴えが［当該］裁判所に係属していることを理由に、GDPR77条に基づき監督機関に申し立てられた苦情を却下することを国内法が可能としていることは、上記の司法裁判所の判例にいう、これらの救済手段の関係を規律するための許容される仕組みであると解釈されるべきか［…］。（2）［第1の質問に対する回答が否定的である場合、［GDPR］の77条及び79条は、［2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság（C‑132/21、EU:C:2023:2）］及び［2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）（C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958）］における司法裁判所の判示に照らし、］同一の事件について、GDPR79条に基づき［求められた］司法救済に係る係属中の手続において、（まだ確定していないとしても）実体判決がすでに示されていることを理由に、GDPR77条に基づき監督機関に申し立てられた苦情を却下することを国内法が可能としていることは、上記の司法裁判所の判例にいう、これらの救済手段の関係を規律するための許容される仕組みであると解釈されるべきか。」

5. 判断

裁判所は、C-132/21の枠組み（文言・文脈・目的、手続的自律、同等性・実効性の原則、憲章47条）を確認したうえで（31〜45段）、監督機関の苦情処理義務と「相当の注意」を強調した（46〜51段）。訴訟の係属だけを理由とする却下は、本案判断が出る保証がなく、申立期間の経過で再申立てもできなくなりうるため、実効性の原則に反するとした（52〜57段）。矛盾する判断の回避には、却下ではなく手続の停止という方法があると示している（54〜55段）。

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
31	By its two questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks, in essence, whether Article 77(1) and Article 79(1) of the GDPR must be interpreted as precluding a supervisory authority, with which a complaint has been lodged under Article 77(1) of that regulation, from rejecting that complaint on the sole ground that judicial proceedings under Article 79(1) thereof, and concerning the same subject matter, have already been brought and even though the decision given in those proceedings is not yet final.	併せて検討するのが適切な二つの質問により、付託裁判所は、要するに、GDPR77条1項及び79条1項は、同規則77条1項に基づき苦情の申立てを受けた監督機関が、同一の事項に関し同規則79条1項に基づく訴訟手続がすでに提起されていることのみを理由として、しかも当該手続においてされた判断がまだ確定していないにもかかわらず、当該苦情を却下することを妨げるものと解釈されなければならないかを問うものである。
32	As a preliminary point, it should be borne in mind that, in accordance with settled case-law, in interpreting a provision of EU law it is necessary to consider not only its wording but also its context and the objectives pursued by the legislation of which it forms part (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 32).	まず、確立した判例によれば、EU法の規定を解釈するにあたっては、その文言だけでなく、その文脈及びそれが属する法令が追求する目的も考慮する必要があることを想起すべきである（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、32段）。
33	In the first place, it must be pointed out that Articles 77 and 79 fall under Chapter VIII of that regulation, which governs, inter alia, the legal remedies enabling the protection of the data subject’s rights where his or her personal data have been the subject of processing that is allegedly contrary to the provisions of that regulation. The protection of those rights may thus be sought directly by the data subject, under Articles 77 to 79 of that regulation (see, to that effect, judgment of 4 October 2024, Lindenapotheke, C‑21/23, EU:C:2024:846, paragraph 47 and the case-law cited).	第一に、77条及び79条は、同規則第VIII章に属することを指摘しなければならない。同章は、とりわけ、データ主体の個人データが同規則の規定に反するとされる処理の対象となった場合に、データ主体の権利の保護を可能にする法的救済を規律している。したがって、これらの権利の保護は、同規則77条から79条までに基づき、データ主体が直接求めることができる（同旨、2024年10月4日判決 Lindenapotheke、C‑21/23、EU:C:2024:846、47段及び引用判例）。
34	In that connection, in so far as concerns the wording of Articles 77 to 79, it should be recalled, first of all, that Article 77(1) of the GDPR provides that, without prejudice to any other administrative or judicial remedy, every data subject has the right to lodge a complaint with a supervisory authority. Subsequently, under Article 78(1) of that regulation, each natural or legal person has the right to an effective judicial remedy against a legally binding decision of a supervisory authority concerning them, without prejudice to any other administrative or non-judicial remedy. Lastly, Article 79(1) of that regulation guarantees each data subject the right to an effective judicial remedy, without prejudice to any available administrative or non-judicial remedy, including the right to lodge a complaint with a supervisory authority pursuant to Article 77(1) of that regulation (judgment of 4 October 2024, Lindenapotheke, C‑21/23, EU:C:2024:846, paragraph 48 and the case-law cited).	この関連で、77条から79条までの文言については、まず、GDPR77条1項は、他の行政上又は司法上の救済を妨げることなく、すべてのデータ主体が監督機関に苦情を申し立てる権利を有すると定めていることを想起すべきである。次に、同規則78条1項によれば、すべての自然人又は法人は、他の行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、自己に関する監督機関の法的拘束力のある決定に対し、実効的な司法救済を受ける権利を有する。最後に、同規則79条1項は、すべてのデータ主体に対し、同規則77条1項に基づき監督機関に苦情を申し立てる権利を含め、利用可能な行政上又は裁判外の救済を妨げることなく、実効的な司法救済を受ける権利を保障している（2024年10月4日判決 Lindenapotheke、C‑21/23、EU:C:2024:846、48段及び引用判例）。
35	The Court has already ruled that those provisions of the GDPR offer different remedies to persons claiming that that regulation has been infringed, it being understood that each of those remedies must be capable of being exercised ‘without prejudice’ to the others (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 34).	司法裁判所は、GDPRのこれらの規定は、同規則が違反されたと主張する者に異なる救済手段を提供しており、それぞれの救済手段は他の救済手段を「妨げることなく」行使できるものでなければならないと、すでに判示している（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、34段）。
36	It follows, as the Advocate General observed in point 46 of his Opinion, that the GDPR does not provide for any priority or exclusive competence or jurisdiction nor does it establish any rule of precedence in respect of the assessment carried out by the authority or by the courts referred to therein as to whether there is a breach of the rights conferred by that regulation. The Court has already held that the remedy provided for in Article 78(1) of the GDPR, the purpose of which is to examine the lawfulness of the decision of a supervisory authority adopted on the basis of Article 77 thereof, and the remedy provided for in Article 79(1) of that regulation may also be exercised concurrently with and independently of each other (see, to that effect, judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 35).	したがって、法務官がその意見の46項で述べたとおり、GDPRは、同規則が付与する権利の侵害の有無についてそこに定める機関又は裁判所が行う評価に関し、優先的若しくは専属的な権限若しくは管轄権を定めておらず、優先順位の規則も設けていない。司法裁判所は、GDPR77条に基づいて採択された監督機関の決定の適法性を審査することを目的とする同規則78条1項に定める救済手段と、同規則79条1項に定める救済手段とは、互いに並行して、かつ独立して行使することもできると、すでに判示している（同旨、2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、35段）。
37	In the second place, as regards the context of those provisions of the GDPR, it should be recalled that, under Article 57(1)(f) of that regulation, each supervisory authority is required on its territory to handle complaints which, in accordance with Article 77(1) of that regulation, any data subject is entitled to lodge where that data subject considers that the processing of personal data relating to him or her infringes that regulation, to investigate, to the extent appropriate, the subject matter of the complaint and inform the complainant of the progress and the outcome of the investigation within a reasonable period. Accordingly, the supervisory authority must deal with such a complaint with all due diligence (judgment of 26 September 2024, Land Hessen (Obligation to act by the data protection authority), C‑768/21, EU:C:2024:785, paragraph 32 and the case-law cited). As confirmed by recital 129 of the GDPR, the supervisory authority thus plays an indispensable role in the system of protection of personal data, contributing to the consistent application of the regulation in question within the Member States.	第二に、GDPRのこれらの規定の文脈については、同規則57条1項(f)により、各監督機関は、その領域において、データ主体が自己に関する個人データの処理が同規則に違反すると考える場合に同規則77条1項に従い申し立てる権利を有する苦情を処理し、適切な範囲で苦情の対象を調査し、合理的な期間内に調査の進捗及び結果を申立人に通知しなければならないことを想起すべきである。したがって、監督機関は、そのような苦情をあらゆる相当の注意をもって処理しなければならない（2024年9月26日判決 Land Hessen（データ保護機関の行動義務）、C‑768/21、EU:C:2024:785、32段及び引用判例）。GDPR前文129項が確認するとおり、監督機関は、このように、個人データ保護の体系において不可欠な役割を果たし、加盟国における同規則の一貫した適用に寄与している。
38	In the third place, that contextual interpretation is supported by the objectives pursued by the GDPR. In that regard, it should be noted that the EU legislature’s choice to grant data subjects to whom the processing of personal data relates the possibility of simultaneously and independently exercising the remedies provided for in Article 77(1) and Article 79(1) of the GDPR is consistent with the objective pursued by that regulation, which is, as is apparent from recital 10 thereof, to ensure a high level of protection of natural persons with regard to the processing of personal data in the European Union. Moreover, recital 11 of that regulation states that effective protection of such data requires the strengthening of the rights of data subjects.	第三に、この文脈的解釈は、GDPRが追求する目的によって裏付けられる。この点について、個人データの処理に関係するデータ主体に対し、GDPR77条1項及び79条1項に定める救済手段を同時に、かつ独立して行使する可能性を与えるというEU立法者の選択は、同規則前文10項から明らかなとおり欧州連合における個人データの処理に関する自然人の高い水準の保護を確保するという同規則の目的に合致していることに留意すべきである。さらに、同規則前文11項は、当該データの実効的な保護にはデータ主体の権利の強化が必要であると述べている。
39	In that context, the Court has already ruled that making several remedies available strengthens the objective set out in recital 141 of the GDPR of guaranteeing for every data subject who considers that his or her rights under that regulation are infringed the right to an effective judicial remedy in accordance with Article 47 of the Charter (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 44).	その文脈において、司法裁判所は、複数の救済手段を利用可能にすることは、同規則に基づく自己の権利が侵害されていると考えるすべてのデータ主体に対し、憲章47条に従った実効的な司法救済を受ける権利を保障するという、GDPR前文141項に掲げる目的を強化するものであると、すでに判示している（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、44段）。
40	The Court has also pointed out that the EU legislature’s decision to leave to data subjects the option to exercise the remedies provided for in Article 77(1) and Article 78(1) of the GDPR, on the one hand, and Article 79(1) thereof, on the other, concurrently with and independently of each other is consistent with the objective of that regulation (see, to that effect, judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 42).	司法裁判所は、GDPR77条1項及び78条1項に定める救済手段と同規則79条1項に定める救済手段とを互いに並行して、かつ独立して行使する選択肢をデータ主体に委ねるというEU立法者の決定が、同規則の目的に合致していることも指摘している（同旨、2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、42段）。
41	However, in the absence of EU rules governing the matter, it is for each Member State, in accordance with the principle of the procedural autonomy of the Member States, to lay down the detailed rules of administrative and judicial procedures intended to ensure a high level of protection of rights which individuals derive from EU law (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 45).	もっとも、この事項を規律するEUの規則がない場合には、加盟国の手続的自律の原則に従い、個人がEU法から得る権利の高い水準の保護を確保することを目的とする行政上及び司法上の手続の詳細な規則を定めるのは、各加盟国である（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、45段）。
42	Accordingly, it is for the referring court to determine, on the basis of the national procedural provisions, in what manner the remedies provided for by Articles 77 to 79 of the GDPR must be implemented (see, to that effect, judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 46).	したがって、GDPR77条から79条までが定める救済手段をどのように実施すべきかを国内手続規定に基づいて判断するのは、付託裁判所である（同旨、2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、46段）。
43	In particular, the detailed rules for the implementation of concurrent and independent remedies should not call into question the effectiveness and effective protection of the rights guaranteed by that regulation (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 47).	とりわけ、並行的かつ独立した救済手段の実施のための詳細な規則は、同規則が保障する権利の実効性及び実効的な保護を損なうものであってはならない（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、47段）。
44	In that connection, those detailed rules must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence); nor must they render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by EU law (principle of effectiveness) (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 48).	この関連で、これらの詳細な規則は、類似の国内の訴えを規律する規則より不利なものであってはならず（同等性の原則）、また、EU法が付与する権利の行使を事実上不可能又は過度に困難にするものであってもならない（実効性の原則）（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、48段）。
45	In that context, the Court pointed out that when the Member States set out detailed procedural rules for legal actions intended to ensure the protection of rights conferred by the GDPR, they must ensure compliance with the right to an effective remedy and to a fair trial, enshrined in Article 47 of the Charter, which constitutes a reaffirmation of the principle of effective judicial protection (judgment of 12 January 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, paragraph 50).	その文脈において、司法裁判所は、加盟国が、GDPRが付与する権利の保護を確保することを目的とする訴えについて詳細な手続規則を定めるにあたり、実効的な司法的保護の原則を再確認するものである憲章47条に定める実効的な救済及び公正な裁判を受ける権利の遵守を確保しなければならないと指摘した（2023年1月12日判決 Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság、C‑132/21、EU:C:2023:2、50段）。
46	In the present case, it is apparent from the request for a preliminary ruling that the system of remedies provided for by Austrian law precludes courts and administrative authorities from ruling in parallel or successively on the same dispute. In that context, the question arises as to whether a complaint lodged with the supervisory authority under Article 77(1) of the GDPR may be rejected on the sole ground that judicial proceedings, based on Article 79 of that regulation and concerning the same subject matter, have already been brought and that those proceedings are still pending.	本件では、先決裁定の付託から、オーストリア法の救済制度は、裁判所と行政機関とが同一の紛争について並行して又は相次いで判断することを妨げていることが明らかである。その文脈において、GDPR77条1項に基づき監督機関に申し立てられた苦情を、同一の事項に関し同規則79条に基づく訴訟手続がすでに提起され、なお係属していることのみを理由に却下することができるか、という問題が生じる。
47	According to the referring court, such a relationship between legal remedies would help to avoid the adoption of contradictory decisions in respect of the same request. However, it observes that, where the DSB rejects a complaint lodged under Article 77(1) of the GDPR on the ground that judicial proceedings brought in accordance with Article 79(1) of that regulation are pending before the court seised, that authority cannot be assured that a decision on the merits will actually be given in the context of those proceedings. That would be the case, in particular, if those proceedings were to be dismissed as inadmissible, without a decision being given on the merits.	付託裁判所によれば、法的救済の間のそのような関係は、同一の請求について矛盾する判断が採られることを避けるのに役立つ。しかし、同裁判所は、DSBが、GDPR79条1項に従って提起された訴訟手続が訴えの係属した裁判所に係属していることを理由に同規則77条1項に基づく苦情を却下する場合、同機関は、当該手続において実際に本案についての判断が示されるとの保証を得られないと指摘する。とりわけ、当該手続が本案についての判断が示されることなく不適法として却下される場合がそうである。
48	In that regard, it should be recalled that, as stated in paragraph 37 of the present judgment, under Article 57(1)(f) of the GDPR, each supervisory authority is required on its territory to handle complaints which, in accordance with Article 77(1) of that regulation, any data subject is entitled to lodge where that data subject considers that the processing of his or her personal data infringes the regulation, and is required to examine the nature of that complaint as necessary. The supervisory authority must deal with such a complaint with all due diligence (judgment of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts), C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958, paragraph 56 and the case-law cited).	この点について、本判決37段で述べたとおり、GDPR57条1項(f)により、各監督機関は、その領域において、データ主体が自己の個人データの処理が同規則に違反すると考える場合に同規則77条1項に従い申し立てる権利を有する苦情を処理しなければならず、必要に応じてその苦情の性質を審査しなければならないことを想起すべきである。監督機関は、そのような苦情をあらゆる相当の注意をもって処理しなければならない（2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）、C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958、56段及び引用判例）。
49	In the context of that processing, that authority has, as regards the remedies listed in Article 58(2) of the GDPR, a margin of discretion as to the choice of appropriate and necessary means (judgment of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts), C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958, paragraph 68 and the case-law cited).	その処理の文脈において、同機関は、GDPR58条2項に列挙された是正措置に関し、適切かつ必要な手段の選択について裁量の余地を有する（2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）、C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958、68段及び引用判例）。
50	In that regard, the Court has ruled that the complaints procedure, which is not similar to that of a petition, is designed as a mechanism capable of effectively safeguarding the rights and interests of data subjects (judgment of 7 December 2023, SCHUFA Holding (Discharge from remaining debts), C‑26/22 and C‑64/22, EU:C:2023:958, paragraph 58).	この点について、司法裁判所は、苦情の手続は請願の手続に類するものではなく、データ主体の権利及び利益を実効的に保護することのできる仕組みとして設計されていると判示している（2023年12月7日判決 SCHUFA Holding（残債務の免除）、C‑26/22及びC‑64/22、EU:C:2023:958、58段）。
51	Indeed, the supervisory authority is required to take action where the exercise of one or more of the corrective powers provided for in Article 58(2) of the GDPR is appropriate, necessary and proportionate to remedy the shortcoming found and ensure that that regulation is fully enforced (see, to that effect, judgment of 30 April 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet, C‑313/23, C‑316/23 and C‑332/23, EU:C:2025:303, paragraph 132).	実際、監督機関は、GDPR58条2項に定める是正権限の一つ又は複数の行使が、認定された欠陥を是正し、同規則が完全に執行されることを確保するために適切、必要かつ比例的である場合には、措置を講じなければならない（同旨、2025年4月30日判決 Inspektorat kam Visshia sadeben savet、C‑313/23、C‑316/23及びC‑332/23、EU:C:2025:303、132段）。
52	It is true that that obligation to intervene requires that, where the supervisory authority receives a complaint under Article 77(1) of the GDPR and is informed of the existence of judicial proceedings brought on the basis of Article 79(1) of that regulation and concerning the same subject matter, it must take due account, in the examination of that complaint, of the decision which will definitively close those proceedings.	確かに、この介入の義務は、監督機関がGDPR77条1項に基づく苦情を受け、同一の事項に関し同規則79条1項に基づいて提起された訴訟手続の存在を知らされた場合には、当該苦情の審査において、当該手続を確定的に終結させる判断を十分に考慮しなければならないことを要求する。
53	However, it would be contrary to that obligation to deprive a data subject to whom the processing of personal data relates of the benefit of such a protection mechanism by allowing the supervisory authority to reject his or her complaint on the sole ground that judicial proceedings under Article 79(1) of the GDPR and concerning the same subject matter have already been brought and even though the decision given in those proceedings has not yet become final.	しかし、同一の事項に関しGDPR79条1項に基づく訴訟手続がすでに提起されていることのみを理由として、しかも当該手続においてされた判断がまだ確定していないにもかかわらず、監督機関が苦情を却下することを認めることにより、個人データの処理に関係するデータ主体からそのような保護の仕組みの利益を奪うことは、この義務に反する。
54	In that context, as regards the risk of contradictory decisions being adopted in respect of the same processing of personal data within the same Member State, as the Advocate General observed, in essence, in points 55 and 56 of his Opinion, that Member State could, in a situation such as that in the main proceedings, envisage, for example, the establishment of a suspension mechanism under which the supervisory authority, hearing a complaint under Article 77(1) of the GDPR, would have the option or would be required to suspend the proceedings pending before it where judicial proceedings under Article 79(1) of that regulation and concerning the same subject matter, have already been brought. Such a stay may be maintained until the delivery of a first judgment given in the context of those proceedings and, where appropriate, in the event of an appeal being lodged against that judgment, until a court decision definitively closes the dispute in question.	その文脈において、同一の加盟国内で同一の個人データの処理について矛盾する判断が採られるおそれについては、法務官がその意見の55項及び56項で実質的に述べたとおり、当該加盟国は、本案訴訟のような状況において、例えば、GDPR77条1項に基づく苦情を審理する監督機関が、同一の事項に関し同規則79条1項に基づく訴訟手続がすでに提起されている場合に、自己に係属する手続を停止することができ、又は停止しなければならないとする停止の仕組みを設けることを考えることができる。そのような停止は、当該手続において第一審の判決が言い渡されるまで、また、該当する場合には、その判決に対し上訴が提起されたときは、裁判所の判断が当該紛争を確定的に終結させるまで、維持することができる。
55	In that regard, it should be noted that the possible suspension of the examination of a complaint lodged under Article 77(1) of that regulation with the supervisory authority pending a judicial decision appears to comply both with the requirement to guarantee the right to an effective judicial remedy and with the requirement to effectively protect the rights guaranteed by the GDPR and to avoid the adoption of contradictory decisions liable to undermine legal certainty.	この点について、同規則77条1項に基づき監督機関に申し立てられた苦情の審査を司法判断があるまで停止し得ることは、実効的な司法救済を受ける権利を保障するという要請と、GDPRが保障する権利を実効的に保護し、法的安定性を損なうおそれのある矛盾する判断が採られることを避けるという要請の双方に適合すると考えられることに留意すべきである。
56	By contrast, where the supervisory authority rejects a complaint on the sole ground that judicial proceedings brought on the basis of Article 79(1) of that regulation are pending, first, as mentioned in paragraph 47 of the present judgment, that authority cannot be certain that a decision on the merits will actually be given in the context of those judicial proceedings. Second, the lodging of a new complaint may prove impossible where national law provides that complaints must, under pain of being declared inadmissible, be submitted within a time limit, as is the case here, and that limit has already expired. Therefore, it cannot be ruled out that the data subject to whom the processing of personal data relates may be deprived of any effective protection where his or her judicial proceedings are dismissed on procedural grounds without a decision being given on the merits, or if he or she wishes to withdraw his or her judicial proceedings.	これに対し、監督機関が同規則79条1項に基づいて提起された訴訟手続の係属のみを理由に苦情を却下する場合には、第一に、本判決47段で述べたとおり、同機関は、当該訴訟手続において実際に本案についての判断が示されることを確信できない。第二に、本件のように、国内法が、苦情は不適法とされる不利益のもとで期限内に申し立てなければならないと定めており、かつその期限がすでに経過している場合には、新たな苦情の申立てが不可能となることがある。したがって、個人データの処理に関係するデータ主体が、その訴訟手続が本案についての判断なしに手続上の理由で却下された場合、又はその訴訟手続を取り下げようとする場合に、あらゆる実効的な保護を奪われるおそれを排除することはできない。
57	Accordingly, as the Advocate General observed, in essence, in point 57 of his Opinion, the rejection of a complaint lodged with the supervisory authority in a situation such as that of the dispute in the main proceedings would be contrary to the principle of effectiveness, since that arrangement as regards the relationship between those remedies is liable to compromise the effective protection of the rights guaranteed by the GDPR.	したがって、法務官がその意見の57項で実質的に述べたとおり、本案の紛争のような状況において監督機関に申し立てられた苦情を却下することは、実効性の原則に反する。救済手段の関係についてのそのような仕組みは、GDPRが保障する権利の実効的な保護を損なうおそれがあるからである。
58	It follows that it is for the referring court to ascertain whether the provisions of national law in question in the main proceedings are such as to ensure effective protection of the rights guaranteed by the GDPR, in particular as regards the relationship between concurrent and independent remedies available to data subjects to whom the processing of personal data relates.	以上から、本案訴訟で問題となっている国内法の規定が、とりわけ個人データの処理に関係するデータ主体が利用できる並行的かつ独立した救済手段の関係について、GDPRが保障する権利の実効的な保護を確保するものであるかを確認するのは、付託裁判所である。
59	In the light of all the foregoing considerations, the answer to the first and second questions is that Article 77(1) and Article 79(1) of the GDPR must be interpreted as precluding a supervisory authority, with which a complaint has been lodged under Article 77(1) of that regulation, from rejecting that complaint on the sole ground that judicial proceedings under Article 79(1) thereof, and concerning the same subject matter, have already been brought and even though the decision given in those proceedings is not yet final.	以上のすべての考察に照らし、第1及び第2の質問に対しては、次のとおり回答する。GDPR77条1項及び79条1項は、同規則77条1項に基づき苦情の申立てを受けた監督機関が、同一の事項に関し同規則79条1項に基づく訴訟手続がすでに提起されていることのみを理由として、しかも当該手続においてされた判断がまだ確定していないにもかかわらず、当該苦情を却下することを妨げるものと解釈されなければならない。

費用と主文

段落	原文（英語版）	訳文（AI訳）
60	Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the referring court, the decision on costs is a matter for that court. Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.	本件手続は、本案訴訟の当事者にとっては付託裁判所に係属する訴訟の一段階であるから、費用の裁判は同裁判所が行う。当該当事者の費用を除き、司法裁判所に意見を提出するために生じた費用は償還されない。
主文	On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:	以上の理由により、司法裁判所（第1小法廷）は、次のとおり判示する。
主文	Article 77(1) and Article 79(1) of Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) must be interpreted as precluding a supervisory authority, with which a complaint has been lodged under Article 77(1) of that regulation, from rejecting that complaint on the sole ground that judicial proceedings under Article 79(1) thereof, and concerning the same subject matter, have already been brought and even though the decision given in those proceedings is not yet final.	個人データの処理に係る自然人の保護及び当該データの自由な移動並びに指令95/46/ECの廃止に関する2016年4月27日の欧州議会及び理事会の規則(EU)2016/679（一般データ保護規則）の77条1項及び79条1項は、同規則77条1項に基づき苦情の申立てを受けた監督機関が、同一の事項に関し同規則79条1項に基づく訴訟手続がすでに提起されていることのみを理由として、しかも当該手続においてされた判断がまだ確定していないにもかかわらず、当該苦情を却下することを妨げるものと解釈されなければならない。

6. コメント

C-132/21は、救済ルートの並行・独立を認め、両者の調整を加盟国に委ねた。本判決は、その委任の範囲を画した。調整の方法として「却下」は許されず、「停止」は許されうる（54〜56段）。並行性と一貫性の緊張を、どちらかを切り捨てるのではなく、時間をずらすことで処理しようとする判断である。

本判決で特に重い意味を持つのは、苦情の申立期間である（56段）。訴訟が手続上の理由で終わったり取り下げられたりしたとき、苦情のルートがすでに閉じていれば、本人は実効的な保護をまったく受けられない。救済ルートが複数あることの意味は、一つのルートが閉じても別のルートが残る点にある、と読むことができる。

7. 関連判決

C-132/21（2023年1月12日判決）：本判決が全面的に依拠する先例。／C-26/22及びC-64/22 SCHUFA Holding（2023年12月7日判決）：苦情手続の性格（48〜50段で引用）。／C-645/19 Facebook Ireland and Others（大法廷、2021年6月15日判決）：主監督機関でない当局の提訴権限と、当局間の権限配分。

8. 出典

判決本文：EUR-Lex（英語版・暫定版）。英語版は翻訳であり、正文は手続言語（ドイツ語）である。確定版の公表後に照合し直す。訳文は生成AIによる。