堀江法律事務所

Notes

法律違反だけでは連邦裁判所で訴えられない――米国連邦最高裁判所 TransUnion v. Ramirez（2021年6月25日判決）

2026.10.29 ／ 特集 誰が漏えいを裁くのか 米国法

米国連邦最高裁判所 No. 20-297 ／ 2021年6月25日判決

本稿は生成AIを用いて作成しています（判決の翻訳を含む）。

特集「誰が漏えいを裁くのか」の米国の素材として、米国連邦最高裁判所のTransUnion LLC v. Ramirez（2021年）を取り上げる。信用情報機関が、テロリスト等の制裁対象者と氏名が一致するだけの消費者に警告表示を付けていた事件で、公正信用報告法（FCRA）に基づくクラス・アクションの構成員8,185人のうち、誰が連邦裁判所で損害賠償を求めることができるかが争われた。最高裁は5対4で、法律違反と訴権があるだけでは足りず、「具体的な害」を被った者だけが連邦裁判所で私人を訴えられると判断した。法廷意見は脚注を含め全文を対訳で掲げ、Thomas裁判官の反対意見は主要な段落と脚注9を、Kagan裁判官の反対意見は全文を掲げる。

1. 書誌

項目内容
事件名TransUnion LLC v. Ramirez
事件番号No. 20-297
判決日2021年6月25日（口頭弁論 2021年3月30日）
引用594 U.S. 413 (2021)
裁判所米国連邦最高裁判所（第9巡回区連邦控訴裁判所からの裁量上訴）
原判決951 F. 3d 1008 (CA9 2020)。破棄差戻し
法廷意見Kavanaugh裁判官（Roberts長官、Alito、Gorsuch、Barrett各裁判官が同調）
反対意見Thomas裁判官（Breyer、Sotomayor、Kagan各裁判官が同調）、Kagan裁判官（Breyer、Sotomayor各裁判官が同調）
当事者TransUnion LLC（上訴人）対 Sergio L. Ramirez（被上訴人。クラスの代表原告）

段落番号は原文にはなく、本稿が付したものである。法廷意見は本文1〜72段と脚注1〜8、Thomas裁判官の反対意見は本文の段落順に「T」、同脚注は「T注」、Kagan裁判官の反対意見は「K」を付した。〔　〕内の円換算は本稿が加えたもので、1ドル＝約157円（2026年10月26日の終値156.79円による）である。

2. 関係条文

問題となったのは公正信用報告法（15 U.S.C. §1681以下）の次の規定である（法廷意見6〜7段の引用による）。§1681e(b)は、消費者報告機関に「可能な限り最大の正確性を確保するための合理的な手続」に従うことを求める。§1681g(a)(1)は、請求があれば消費者のファイル中のすべての情報を開示することを、§1681g(c)(2)は、書面による開示のたびに消費者金融保護局（CFPB）作成の「権利の要約」を添えることを求める。§1681n(a)は、故意の違反について、実損害又は100ドル〔約1万6,000円〕以上1,000ドル〔約15万7,000円〕以下の法定損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用の請求を認める。合衆国憲法3条2節1項は、連邦の司法権を「事件（Cases）」及び「争訟（Controversies）」に及ぶものとする。

3. 事案の概要

TransUnionは、2002年から、消費者の名と姓だけを財務省外国資産管理室（OFAC）の制裁対象者リストと照合し、一致すれば「一致の可能性」を示す警告を信用報告書に付ける商品を販売していた。Ramirezは自動車販売店で「テロリスト・リスト」に載っていると告げられ、購入を断られた。TransUnionに信用ファイルの開示を求めると、警告に触れないファイルと、警告を知らせる別便の書簡（権利の要約なし）が届いた。クラスは8,185人で、このうちクラス期間（2011年1月〜7月）に信用報告書が第三者に提供されたのは1,853人であることが合意されていた。陪審は1人当たり法定損害賠償984.22ドル〔約15万4,000円〕と懲罰的損害賠償6,353.08ドル〔約99万6,000円〕を認め、控訴審は懲罰的損害賠償を減額して総額約4,000万ドル〔約63億円〕とした。法廷意見の第I部（5〜20段）を対訳で掲げる。

段落原文（英語）訳文（AI訳）
5In 1970, Congress passed and President Nixon signed the Fair Credit Reporting Act. 84 Stat. 1127, as amended, 15 U. S. C. §1681 et seq. The Act seeks to promote “fair and accurate credit reporting” and to protect consumer privacy. §1681(a). To achieve those goals, the Act regulates the consumer reporting agencies that compile and disseminate personal information about consumers.1970年、連邦議会は公正信用報告法を可決し、ニクソン大統領が署名した。84 Stat. 1127（改正後のもの）、15 U. S. C. §1681以下。同法は、「公正かつ正確な信用報告」を促進し、消費者のプライバシーを保護することを目指す。§1681(a)。これらの目的を達成するため、同法は、消費者に関する個人情報を収集し頒布する消費者報告機関を規制する。
6The Act “imposes a host of requirements concerning the creation and use of consumer reports.” Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 335 (2016). Three of the Act’s requirements are relevant to this case. First, the Act requires consumer reporting agencies to “follow reasonable procedures to assure maximum possible accuracy” in consumer reports. §1681e(b). Second, the Act provides that consumer reporting agencies must, upon request, disclose to the consumer “[a]ll information in the consumer’s file at the time of the request.” §1681g(a)(1). Third, the Act compels consumer reporting agencies to “provide to a consumer, with each written disclosure by the agency to the consumer,” a “summary of rights” prepared by the Consumer Financial Protection Bureau. §1681g(c)(2).同法は、「消費者報告書の作成及び利用に関し多数の要件を課している」。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 335 (2016)。同法の要件のうち三つが本件に関係する。第一に、同法は、消費者報告機関に対し、消費者報告書において「可能な限り最大の正確性を確保するための合理的な手続に従う」ことを求める。§1681e(b)。第二に、同法は、消費者報告機関は、請求があったときは、消費者に対し「請求の時点で当該消費者のファイルにあるすべての情報」を開示しなければならないと定める。§1681g(a)(1)。第三に、同法は、消費者報告機関に対し、消費者金融保護局が作成した「権利の要約」を、「当該機関による消費者への書面による開示のたびに、消費者に提供する」ことを義務付ける。§1681g(c)(2)。
7The Act creates a cause of action for consumers to sue and recover damages for certain violations. The Act provides: “Any person who willfully fails to comply with any requirement imposed under this subchapter with respect to any consumer is liable to that consumer” for actual damages or for statutory damages not less than $100 and not more than $1,000, as well as for punitive damages and attorney’s fees. §1681n(a).同法は、一定の違反について、消費者が訴えを提起し損害賠償を得るための訴権（cause of action）を創設している。同法は、「いかなる消費者に関しても、この節に基づき課されるいずれかの要件を故意に遵守しない者は、当該消費者に対し」、実損害又は100ドル〔約1万6,000円〕以上1,000ドル〔約15万7,000円〕以下の法定損害賠償、並びに懲罰的損害賠償及び弁護士費用について「責任を負う」と定める。§1681n(a)。
8TransUnion is one of the “Big Three” credit reporting agencies, along with Equifax and Experian. As a credit reporting agency, TransUnion compiles personal and financial information about individual consumers to create consumer reports. TransUnion then sells those consumer reports for use by entities such as banks, landlords, and car dealerships that request information about the creditworthiness of individual consumers.TransUnionは、Equifax及びExperianと並ぶ「ビッグ・スリー」の信用情報機関の一つである。信用情報機関として、TransUnionは、個々の消費者に関する個人情報及び財務情報を収集して消費者報告書を作成する。そのうえで、TransUnionは、個々の消費者の信用力に関する情報を求める銀行、家主、自動車販売店などの主体が利用するために、その消費者報告書を販売する。
9Beginning in 2002, TransUnion introduced an add-on product called OFAC Name Screen Alert. OFAC is the U. S. Treasury Department’s Office of Foreign Assets Control. OFAC maintains a list of “specially designated nationals” who threaten America’s national security. Individuals on the OFAC list are terrorists, drug traffickers, or other serious criminals. It is generally unlawful to transact business with any person on the list. 31 CFR pt. 501, App. A (2020). TransUnion created the OFAC Name Screen Alert to help businesses avoid transacting with individuals on OFAC’s list.2002年から、TransUnionは、OFAC Name Screen Alertと呼ばれる追加商品を導入した。OFACとは、米国財務省の外国資産管理室（Office of Foreign Assets Control）である。OFACは、米国の国家安全保障を脅かす「特別指定国民（specially designated nationals）」のリストを管理している。OFACリストに載っている者は、テロリスト、麻薬密売人その他の重大な犯罪者である。リストに載っている者と取引をすることは、一般に違法である。31 CFR pt. 501, App. A (2020)。TransUnionは、事業者がOFACリストに載っている者との取引を避けるのを助けるため、OFAC Name Screen Alertを作り出した。
10When this litigation arose, Name Screen worked in the following way: When a business opted into the Name Screen service, TransUnion would conduct its ordinary credit check of the consumer, and it would also use third-party software to compare the consumer’s name against the OFAC list. If the consumer’s first and last name matched the first and last name of an individual on OFAC’s list, then TransUnion would place an alert on the credit report indicating that the consumer’s name was a “potential match” to a name on the OFAC list. TransUnion did not compare any data other than first and last names. Unsurprisingly, TransUnion’s Name Screen product generated many false positives. Thousands of law-abiding Americans happen to share a first and last name with one of the terrorists, drug traffickers, or serious criminals on OFAC’s list of specially designated nationals.本件訴訟が生じた当時、Name Screenは次のように機能していた。事業者がName Screenサービスを選択すると、TransUnionは、消費者に対する通常の信用調査を行うとともに、第三者のソフトウェアを用いて消費者の氏名をOFACリストと照合した。消費者の名と姓が、OFACリスト上の個人の名と姓と一致した場合、TransUnionは、消費者の氏名がOFACリスト上の氏名と「一致する可能性がある（potential match）」ことを示すアラートを信用報告書に付した。TransUnionは、名と姓以外のデータは一切照合しなかった。当然のことながら、TransUnionのName Screen商品は多くの偽陽性を生み出した。何千人もの法を守る米国人が、たまたまOFACの特別指定国民リスト上のテロリスト、麻薬密売人又は重大な犯罪者の誰かと名と姓を共有している。
11Sergio Ramirez learned the hard way that he is one such individual. On February 27, 2011, Ramirez visited a Nissan dealership in Dublin, California, seeking to buy a Nissan Maxima. Ramirez was accompanied by his wife and his father-in-law. After Ramirez and his wife selected a color and negotiated a price, the dealership ran a credit check on both Ramirez and his wife. Ramirez’s credit report, produced by TransUnion, contained the following alert: “***OFAC ADVISOR ALERT – INPUT NAME MATCHES NAME ON THE OFAC DATABASE.” App. 84. A Nissan salesman told Ramirez that Nissan would not sell the car to him because his name was on a “ ‘terrorist list.’ ” Id., at 333. Ramirez’s wife had to purchase the car in her own name.Sergio Ramirezは、自分がそのような者の一人であることを苦い経験で知った。2011年2月27日、Ramirezは、日産マキシマを購入しようとして、カリフォルニア州ダブリンの日産販売店を訪れた。Ramirezには妻と義父が同行していた。Ramirezと妻が色を選び価格を交渉した後、販売店はRamirezと妻の双方について信用調査を行った。TransUnionが作成したRamirezの信用報告書には、次のアラートが含まれていた。「***OFAC ADVISOR ALERT – 入力された氏名はOFACデータベース上の氏名と一致します。」App. 84。日産の販売員はRamirezに対し、彼の名前が「『テロリスト・リスト』」に載っているので、日産は彼に車を売らないと告げた。Id., at 333。Ramirezの妻が自分の名義で車を購入しなければならなかった。
12The next day, Ramirez called TransUnion and requested a copy of his credit file. TransUnion sent Ramirez a mailing that same day that included his credit file and the statutorily required summary of rights prepared by the CFPB. The mailing did not mention the OFAC alert in Ramirez’s file. The following day, TransUnion sent Ramirez a second mailing—a letter alerting him that his name was considered a potential match to names on the OFAC list. The second mailing did not include an additional copy of the summary of rights. Concerned about the mailings, Ramirez consulted a lawyer and ultimately canceled a planned trip to Mexico. TransUnion eventually removed the OFAC alert from Ramirez’s file.翌日、RamirezはTransUnionに電話し、自己の信用ファイルの写しを請求した。TransUnionは同日、Ramirezの信用ファイルと、CFPB（消費者金融保護局）が作成した法定の権利の要約とを含む郵便物を送付した。その郵便物は、Ramirezのファイル中のOFACアラートに触れていなかった。その翌日、TransUnionはRamirezに2通目の郵便物――彼の氏名がOFACリスト上の氏名と一致する可能性があるとみなされていることを知らせる書簡――を送付した。2通目の郵便物には、権利の要約の追加の写しは同封されていなかった。郵便物に不安を覚えたRamirezは弁護士に相談し、結局、予定していたメキシコ旅行を取りやめた。TransUnionは最終的にRamirezのファイルからOFACアラートを削除した。
13In February 2012, Ramirez sued TransUnion and alleged three violations of the Fair Credit Reporting Act. First, he alleged that TransUnion, by using the Name Screen product, failed to follow reasonable procedures to ensure the accuracy of information in his credit file. See §1681e(b). Second, he claimed that TransUnion failed to provide him with all the information in his credit file upon his request. In particular, TransUnion’s first mailing did not include the fact that Ramirez’s name was a potential match for a name on the OFAC list. See §1681g(a)(1). Third, Ramirez asserted that TransUnion violated its obligation to provide him with a summary of his rights “with each written disclosure,” because TransUnion’s second mailing did not contain a summary of Ramirez’s rights. §1681g(c)(2). Ramirez requested statutory and punitive damages.2012年2月、RamirezはTransUnionを訴え、公正信用報告法の三つの違反を主張した。第一に、TransUnionはName Screen商品を用いることにより、彼の信用ファイル中の情報の正確性を確保するための合理的な手続に従わなかったと主張した。§1681e(b)参照。第二に、TransUnionは彼の請求に応じて彼の信用ファイル中のすべての情報を提供しなかったと主張した。とりわけ、TransUnionの1通目の郵便物には、Ramirezの氏名がOFACリスト上の氏名と一致する可能性があるという事実が含まれていなかった。§1681g(a)(1)参照。第三に、Ramirezは、TransUnionの2通目の郵便物にはRamirezの権利の要約が含まれていなかったから、TransUnionは「書面による開示のたびに」権利の要約を提供する義務に違反したと主張した。§1681g(c)(2)。Ramirezは法定損害賠償及び懲罰的損害賠償を求めた。
14Ramirez also sought to certify a class of all people in the United States to whom TransUnion sent a mailing during the period from January 1, 2011, to July 26, 2011, that was similar in form to the second mailing that Ramirez received. TransUnion opposed certification. The U. S. District Court for the Northern District of California rejected TransUnion’s argument and certified the class. 301 F. R. D. 408 (2014).Ramirezはまた、2011年1月1日から2011年7月26日までの期間に、Ramirezが受け取った2通目の郵便物と同様の形式の郵便物をTransUnionから送付された米国内のすべての者から成るクラスの認可を求めた。TransUnionは認可に反対した。カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、TransUnionの主張を退け、クラスを認可した。301 F. R. D. 408 (2014)。
15Before trial, the parties stipulated that the class contained 8,185 members, including Ramirez. The parties also stipulated that only 1,853 members of the class (including Ramirez) had their credit reports disseminated by TransUnion to potential creditors during the period from January 1, 2011, to July 26, 2011. The District Court ruled that all 8,185 class members had Article III standing. 2016 WL 6070490, *5 (Oct. 17, 2016).事実審理の前に、当事者は、クラスはRamirezを含め8,185人の構成員から成ることを合意した（stipulated）。当事者はまた、2011年1月1日から2011年7月26日までの期間に、TransUnionによって信用報告書が潜在的な与信者に頒布されたのは、クラスの構成員のうち1,853人（Ramirezを含む）のみであることも合意した。地方裁判所は、8,185人のクラス構成員全員が3条の当事者適格を有すると判断した。2016 WL 6070490, *5 (Oct. 17, 2016)。
16At trial, Ramirez testified about his experience at the Nissan dealership. But Ramirez did not present evidence about the experiences of other members of the class.事実審理において、Ramirezは日産販売店での自己の経験について証言した。しかし、Ramirezは、クラスの他の構成員の経験に関する証拠を提出しなかった。
17After six days of trial, the jury returned a verdict for the plaintiffs. The jury awarded each class member $984.22 in statutory damages and $6,353.08 in punitive damages for a total award of more than $60 million. The District Court rejected all of TransUnion’s post-trial motions.6日間の事実審理の後、陪審は原告勝訴の評決を下した。陪審は、各クラス構成員に対し、法定損害賠償984.22ドル〔約15万4,000円〕及び懲罰的損害賠償6,353.08ドル〔約99万6,000円〕、総額6,000万ドル〔約94億円〕超を認めた。地方裁判所は、TransUnionの事実審理後の申立てをすべて退けた。
18The U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed in relevant part. 951 F. 3d 1008 (2020). The court held that all members of the class had Article III standing to recover damages for all three claims. The court also concluded that Ramirez’s claims were typical of the class’s claims for purposes of Rule 23 of the Federal Rules of Civil Procedure. Finally, the court reduced the punitive damages award to $3,936.88 per class member, thus reducing the total award to about $40 million.第9巡回区連邦控訴裁判所は、関係する部分において原判決を維持した。951 F. 3d 1008 (2020)。同裁判所は、クラスの構成員全員が、三つの請求のすべてについて損害賠償を得るための3条の当事者適格を有すると判示した。同裁判所はまた、Ramirezの請求は、連邦民事訴訟規則23条の目的上、クラスの請求の典型であると結論した。最後に、同裁判所は、懲罰的損害賠償額をクラス構成員1人当たり3,936.88ドル〔約61万7,000円〕に減額し、これにより総額は約4,000万ドル〔約63億円〕に減った。
19Judge McKeown dissented in relevant part. As to the reasonable-procedures claim, she concluded that only the 1,853 class members whose reports were actually disseminated by TransUnion to third parties had Article III standing to recover damages. In her view, the remaining 6,332 class members did not suffer a concrete injury sufficient for standing. As to the two claims related to the mailings, Judge McKeown would have held that none of the 8,185 class members other than the named plaintiff Ramirez had standing as to those claims.McKeown判事は、関係する部分において反対した。合理的手続の請求については、同判事は、TransUnionによって報告書が実際に第三者に頒布された1,853人のクラス構成員のみが損害賠償を得るための3条の当事者適格を有すると結論した。同判事の見解では、残りの6,332人のクラス構成員は、当事者適格に足りる具体的な損害を被っていなかった。郵便物に関する二つの請求については、McKeown判事は、代表原告であるRamirez以外の8,185人のクラス構成員のいずれも、これらの請求について当事者適格を有しないと判示したであろう。
20We granted certiorari. 592 U. S. ___ (2020).当裁判所は裁量上訴（certiorari）を受理した。592 U. S. ___ (2020)。

4. 争点

8,185人のクラス構成員が、三つの請求――①合理的手続の請求（§1681e(b)）、②開示の請求（§1681g(a)(1)）、③権利の要約の請求（§1681g(c)(2)）――について、合衆国憲法3条の当事者適格を有するか（21段）。とりわけ、信用報告書が第三者に提供されなかった6,332人が、誤った情報が社内のファイルにあること、又は将来第三者に提供されるリスクを理由に、損害賠償を求めることができるかが問われた。

5. 判断（法廷意見）

法廷意見は、当事者適格の基礎を権力分立に置き（22段）、3条にいう「具体的な害」は、米国の裁判所で伝統的に訴訟の基礎とされてきた害と「密接な関係」を有するものでなければならないとした（28段）。法律上の損害は事実上の損害ではなく（34段）、損害を受けていない者に法の一般的な遵守を執行させることは、行政府の権限にも抵触する（38段）。当てはめでは、第三者に提供された1,853人は名誉毀損と密接な関係を有する害を被ったが（45段、47段）、社内のファイルにとどまった6,332人は、頒布がない以上害がなく（52段）、損害賠償については将来の害のリスクだけでは足りない（56段、59段）。形式の二つの請求は、Ramirez以外に害の証明がない（67段）。

冒頭（1〜4段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
1To have Article III standing to sue in federal court, plaintiffs must demonstrate, among other things, that they suffered a concrete harm. No concrete harm, no standing. Central to assessing concreteness is whether the asserted harm has a “close relationship” to a harm traditionally recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts—such as physical harm, monetary harm, or various intangible harms including (as relevant here) reputational harm. Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 340–341 (2016).連邦裁判所に訴えを提起するための合衆国憲法3条の当事者適格（standing）を有するには、原告は、とりわけ、具体的な害（concrete harm）を被ったことを証明しなければならない。具体的な害がなければ、当事者適格もない。具体性の評価の中心にあるのは、主張された害が、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた害――身体的な害、金銭的な害、又は（本件に関係するものとして）名誉に対する害を含む様々な無形の害など――と「密接な関係」を有するかである。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 340–341 (2016)。
2In this case, a class of 8,185 individuals sued TransUnion, a credit reporting agency, in federal court under the Fair Credit Reporting Act. The plaintiffs claimed that TransUnion failed to use reasonable procedures to ensure the accuracy of their credit files, as maintained internally by TransUnion. For 1,853 of the class members, TransUnion provided misleading credit reports to third-party businesses. We conclude that those 1,853 class members have demonstrated concrete reputational harm and thus have Article III standing to sue on the reasonable-procedures claim. The internal credit files of the other 6,332 class members were not provided to third-party businesses during the relevant time period. We conclude that those 6,332 class members have not demonstrated concrete harm and thus lack Article III standing to sue on the reasonable-procedures claim.本件では、8,185人のクラスが、公正信用報告法（Fair Credit Reporting Act）に基づき、信用情報機関であるTransUnionを連邦裁判所に訴えた。原告らは、TransUnionが社内で保持する自己の信用ファイルの正確性を確保するための合理的な手続を用いなかったと主張した。クラス構成員のうち1,853人については、TransUnionは誤解を招く信用報告書を第三者である事業者に提供した。当裁判所は、この1,853人のクラス構成員は具体的な名誉に対する害を証明しており、したがって合理的手続の請求について訴えを提起する3条の当事者適格を有すると結論する。他の6,332人のクラス構成員の社内の信用ファイルは、関係する期間中、第三者である事業者に提供されなかった。当裁判所は、この6,332人のクラス構成員は具体的な害を証明しておらず、したがって合理的手続の請求について訴えを提起する3条の当事者適格を欠くと結論する。
3In two other claims, all 8,185 class members complained about formatting defects in certain mailings sent to them by TransUnion. But the class members other than the named plaintiff Sergio Ramirez have not demonstrated that the alleged formatting errors caused them any concrete harm. Therefore, except for Ramirez, the class members do not have standing as to those two claims.他の二つの請求において、8,185人のクラス構成員全員が、TransUnionから送付された一定の郵便物の形式上の欠陥を問題とした。しかし、代表原告であるSergio Ramirez以外のクラス構成員は、主張された形式上の誤りが自己に何らかの具体的な害を生じさせたことを証明していない。したがって、Ramirezを除き、クラス構成員はこの二つの請求について当事者適格を有しない。
4Over Judge McKeown’s dissent, the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled that all 8,185 class members have standing as to all three claims. The Court of Appeals approved a class damages award of about $40 million. In light of our conclusion that (i) only 1,853 class members have standing for the reasonable-procedures claim and (ii) only Ramirez himself has standing for the two formatting claims relating to the mailings, we reverse the judgment of the Ninth Circuit and remand the case for further proceedings consistent with this opinion.McKeown判事の反対意見があったものの、第9巡回区連邦控訴裁判所は、8,185人のクラス構成員全員が三つの請求のすべてについて当事者適格を有すると判断した。控訴裁判所は、約4,000万ドル〔約63億円〕のクラスの損害賠償額を認めた。（i）合理的手続の請求について当事者適格を有するのは1,853人のクラス構成員のみであり、（ii）郵便物に関する二つの形式の請求について当事者適格を有するのはRamirez本人のみであるという当裁判所の結論に照らし、当裁判所は第9巡回区の判決を破棄し、本意見に沿ったさらなる手続のため事件を差し戻す。

第II部A：当事者適格と権力分立（21〜26段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
21The question in this case is whether the 8,185 class members have Article III standing as to their three claims. In Part II, we summarize the requirements of Article III standing—in particular, the requirement that plaintiffs demonstrate a “concrete harm.” In Part III, we then apply the concrete-harm requirement to the plaintiffs’ lawsuit against TransUnion.本件の問題は、8,185人のクラス構成員が、その三つの請求について3条の当事者適格を有するかである。第II部では、3条の当事者適格の要件――とりわけ、原告が「具体的な害」を証明しなければならないという要件――を要約する。次に第III部では、TransUnionに対する原告らの訴訟に具体的な害の要件を適用する。
22The “law of Art. III standing is built on a single basic idea—the idea of separation of powers.” Raines v. Byrd, 521 U. S. 811, 820 (1997) (internal quotation marks omitted). Separation of powers “was not simply an abstract generalization in the minds of the Framers: it was woven into the document that they drafted in Philadelphia in the summer of 1787.” INS v. Chadha, 462 U. S. 919, 946 (1983) (internal quotation marks omitted).「3条の当事者適格の法は、ただ一つの基本的な考え――権力分立の考え――の上に築かれている」。Raines v. Byrd, 521 U. S. 811, 820 (1997)（内部の引用符省略）。権力分立は、「起草者たちの頭の中にあった抽象的な一般論にとどまるものではなかった。それは、彼らが1787年夏にフィラデルフィアで起草した文書に織り込まれていた」。INS v. Chadha, 462 U. S. 919, 946 (1983)（内部の引用符省略）。
23Therefore, we start with the text of the Constitution. Article III confines the federal judicial power to the resolution of “Cases” and “Controversies.” For there to be a case or controversy under Article III, the plaintiff must have a “ ‘personal stake’ ” in the case—in other words, standing. Raines, 521 U. S., at 819. To demonstrate their personal stake, plaintiffs must be able to sufficiently answer the question: “ ‘What’s it to you?’ ” Scalia, The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers, 17 Suffolk U. L. Rev. 881, 882 (1983).したがって、当裁判所は憲法の文言から出発する。3条は、連邦の司法権を「事件（Cases）」及び「争訟（Controversies）」の解決に限定している。3条にいう事件又は争訟が存在するためには、原告は当該事件について「『個人的な利害関係（personal stake）』」――言い換えれば当事者適格――を有していなければならない。Raines, 521 U. S., at 819。個人的な利害関係を証明するには、原告は、「『それがあなたにとって何なのか（What’s it to you?）』」という問いに十分に答えることができなければならない。Scalia, The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers, 17 Suffolk U. L. Rev. 881, 882 (1983)。
24To answer that question in a way sufficient to establish standing, a plaintiff must show (i) that he suffered an injury in fact that is concrete, particularized, and actual or imminent; (ii) that the injury was likely caused by the defendant; and (iii) that the injury would likely be redressed by judicial relief. Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 560–561 (1992). If “the plaintiff does not claim to have suffered an injury that the defendant caused and the court can remedy, there is no case or controversy for the federal court to resolve.” Casillas v. Madison Avenue Assocs., Inc., 926 F. 3d 329, 333 (CA7 2019) (Barrett, J.).当事者適格を基礎付けるのに十分な仕方でその問いに答えるには、原告は、（i）具体的で、個別化され、かつ現実の又は差し迫った事実上の損害（injury in fact）を被ったこと、（ii）その損害が被告によって引き起こされた蓋然性があること、（iii）その損害が司法上の救済によって回復される蓋然性があることを示さなければならない。Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 560–561 (1992)。「原告が、被告が引き起こし裁判所が救済できる損害を被ったと主張しないのであれば、連邦裁判所が解決すべき事件又は争訟は存在しない」。Casillas v. Madison Avenue Assocs., Inc., 926 F. 3d 329, 333 (CA7 2019) (Barrett, J.)。
25Requiring a plaintiff to demonstrate a concrete and particularized injury caused by the defendant and redressable by the court ensures that federal courts decide only “the rights of individuals,” Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 170 (1803), and that federal courts exercise “their proper function in a limited and separated government,” Roberts, Article III Limits on Statutory Standing, 42 Duke L. J. 1219, 1224 (1993). Under Article III, federal courts do not adjudicate hypothetical or abstract disputes. Federal courts do not possess a roving commission to publicly opine on every legal question. Federal courts do not exercise general legal oversight of the Legislative and Executive Branches, or of private entities. And federal courts do not issue advisory opinions. As Madison explained in Philadelphia, federal courts instead decide only matters “of a Judiciary Nature.” 2 Records of the Federal Convention of 1787, p. 430 (M. Farrand ed. 1966).被告によって引き起こされ、裁判所によって救済可能な、具体的で個別化された損害を原告に証明させることにより、連邦裁判所は「個人の権利」のみを判断し（Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 170 (1803)）、「制限され分立した政府におけるその本来の機能」を果たすことが確保される（Roberts, Article III Limits on Statutory Standing, 42 Duke L. J. 1219, 1224 (1993)）。3条のもとでは、連邦裁判所は仮定的又は抽象的な紛争を裁かない。連邦裁判所は、あらゆる法的問題について公に意見を述べる包括的な権限を有しない。連邦裁判所は、立法府及び行政府、又は私的主体に対する一般的な法的監督を行わない。そして連邦裁判所は勧告的意見を出さない。マディソンがフィラデルフィアで説明したとおり、連邦裁判所はそうではなく「司法的性質の」事項のみを判断する。2 Records of the Federal Convention of 1787, p. 430 (M. Farrand ed. 1966)。
26In sum, under Article III, a federal court may resolve only “a real controversy with real impact on real persons.” American Legion v. American Humanist Assn., 588 U. S. ___, ___ (2019) (Gorsuch, J., concurring in judgment) (slip op., at 10).要するに、3条のもとでは、連邦裁判所が解決できるのは「現実の人々に現実の影響を及ぼす現実の争訟」のみである。American Legion v. American Humanist Assn., 588 U. S. ___, ___ (2019) (Gorsuch, J., concurring in judgment) (slip op., at 10)。

第II部B：「具体的な害」とは何か（27〜39段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
27The question in this case focuses on the Article III requirement that the plaintiff’s injury in fact be “concrete”—that is, “real, and not abstract.” Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 340 (2016) (internal quotation marks omitted); see Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U. S. 149, 158 (2014); Summers v. Earth Island Institute, 555 U. S. 488, 493 (2009); Lujan, 504 U. S., at 560; Schlesinger v. Reservists Comm. to Stop the War, 418 U. S. 208, 220–221 (1974).本件の問題は、原告の事実上の損害が「具体的」――すなわち「現実のものであって、抽象的でない」――でなければならないという3条の要件に焦点を当てる。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 340 (2016)（内部の引用符省略）。Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U. S. 149, 158 (2014); Summers v. Earth Island Institute, 555 U. S. 488, 493 (2009); Lujan, 504 U. S., at 560; Schlesinger v. Reservists Comm. to Stop the War, 418 U. S. 208, 220–221 (1974)参照。
28What makes a harm concrete for purposes of Article III? As a general matter, the Court has explained that “history and tradition offer a meaningful guide to the types of cases that Article III empowers federal courts to consider.” Sprint Communications Co. v. APCC Services, Inc., 554 U. S. 269, 274 (2008); see also Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 102 (1998). And with respect to the concrete-harm requirement in particular, this Court’s opinion in Spokeo v. Robins indicated that courts should assess whether the alleged injury to the plaintiff has a “close relationship” to a harm “traditionally” recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts. 578 U. S., at 341. That inquiry asks whether plaintiffs have identified a close historical or common-law analogue for their asserted injury. Spokeo does not require an exact duplicate in American history and tradition. But Spokeo is not an open-ended invitation for federal courts to loosen Article III based on contemporary, evolving beliefs about what kinds of suits should be heard in federal courts.3条の目的上、何が害を具体的なものにするのか。一般論として、当裁判所は、「歴史と伝統は、3条が連邦裁判所に審理する権限を与える事件の類型について意味のある指針を与える」と説明してきた。Sprint Communications Co. v. APCC Services, Inc., 554 U. S. 269, 274 (2008)。Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 102 (1998)も参照。そして、とりわけ具体的な害の要件に関しては、Spokeo v. Robinsにおける当裁判所の意見は、裁判所は、原告に対する主張された損害が、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして「伝統的に」認められてきた害と「密接な関係」を有するかを評価すべきであると示した。578 U. S., at 341。その審査は、原告が、主張する損害について、歴史上又はコモン・ロー上の密接な類似物を特定したかを問うものである。Spokeoは、米国の歴史と伝統の中に完全に同一のものを求めてはいない。しかし、Spokeoは、どのような訴訟が連邦裁判所で審理されるべきかについての現代の変化する考えに基づいて3条を緩めるよう、連邦裁判所に際限なく誘いかけるものではない。
29As Spokeo explained, certain harms readily qualify as concrete injuries under Article III. The most obvious are traditional tangible harms, such as physical harms and monetary harms. If a defendant has caused physical or monetary injury to the plaintiff, the plaintiff has suffered a concrete injury in fact under Article III.Spokeoが説明したとおり、一定の害は容易に3条にいう具体的な損害に当たる。最も明白なのは、身体的な害や金銭的な害のような伝統的な有形の害である。被告が原告に身体的又は金銭的な損害を引き起こしたのであれば、原告は3条にいう具体的な事実上の損害を被っている。
30Various intangible harms can also be concrete. Chief among them are injuries with a close relationship to harms traditionally recognized as providing a basis for lawsuits in American courts. Id., at 340–341. Those include, for example, reputational harms, disclosure of private information, and intrusion upon seclusion. See, e.g., Meese v. Keene, 481 U. S. 465, 473 (1987) (reputational harms); Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724, 733 (2008) (disclosure of private information); see also Gadelhak v. AT&T Services, Inc., 950 F. 3d 458, 462 (CA7 2020) (Barrett, J.) (intrusion upon seclusion). And those traditional harms may also include harms specified by the Constitution itself. See, e.g., Spokeo, 578 U. S., at 340 (citing Pleasant Grove City v. Summum, 555 U. S. 460 (2009) (abridgment of free speech), and Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 U. S. 520 (1993) (infringement of free exercise)).様々な無形の害も具体的であり得る。その主なものは、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた害と密接な関係を有する損害である。Id., at 340–341。そこには、例えば、名誉に対する害、私的な情報の開示、及び私生活への侵入（intrusion upon seclusion）が含まれる。例えば、Meese v. Keene, 481 U. S. 465, 473 (1987)（名誉に対する害）; Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724, 733 (2008)（私的な情報の開示）参照。Gadelhak v. AT&T Services, Inc., 950 F. 3d 458, 462 (CA7 2020) (Barrett, J.)（私生活への侵入）も参照。そして、これらの伝統的な害には、憲法自体が定める害も含まれ得る。例えば、Spokeo, 578 U. S., at 340（Pleasant Grove City v. Summum, 555 U. S. 460 (2009)（言論の自由の制約）及びChurch of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 U. S. 520 (1993)（信教の自由な実践の侵害）を引用）参照。
31In determining whether a harm is sufficiently concrete to qualify as an injury in fact, the Court in Spokeo said that Congress’s views may be “instructive.” 578 U. S., at 341. Courts must afford due respect to Congress’s decision to impose a statutory prohibition or obligation on a defendant, and to grant a plaintiff a cause of action to sue over the defendant’s violation of that statutory prohibition or obligation. See id., at 340–341. In that way, Congress may “elevate to the status of legally cognizable injuries concrete, de facto injuries that were previously inadequate in law.” Id., at 341 (alterations and internal quotation marks omitted); see Lujan, 504 U. S., at 562–563, 578; cf., e.g., Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 757, n. 22 (1984) (discriminatory treatment). But even though “Congress may ‘elevate’ harms that ‘exist’ in the real world before Congress recognized them to actionable legal status, it may not simply enact an injury into existence, using its lawmaking power to transform something that is not remotely harmful into something that is.” Hagy v. Demers & Adams, 882 F. 3d 616, 622 (CA6 2018) (Sutton, J.) (citing Spokeo, 578 U. S., at 341).害が事実上の損害に当たるほど十分に具体的であるかを判断するにあたり、Spokeoにおいて当裁判所は、連邦議会の見解が「参考になる（instructive）」ことがあると述べた。578 U. S., at 341。裁判所は、被告に法律上の禁止又は義務を課し、被告によるその法律上の禁止又は義務の違反について訴えを提起する訴権を原告に付与するという連邦議会の決定に、相応の敬意を払わなければならない。id., at 340–341参照。そのようにして、連邦議会は、「以前は法上不十分であった具体的な事実上の損害を、法的に認識可能な損害の地位に引き上げる」ことができる。Id., at 341（変更及び内部の引用符省略）。Lujan, 504 U. S., at 562–563, 578参照。例えば、Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 757, n. 22 (1984)（差別的取扱い）も比較参照。しかし、「連邦議会は、連邦議会が認識する前から現実世界に『存在する』害を、訴訟可能な法的地位に『引き上げる』ことはできるとしても、立法権を用いて、およそ有害でないものを有害なものに変えることにより、単純に損害を立法によって存在させることはできない」。Hagy v. Demers & Adams, 882 F. 3d 616, 622 (CA6 2018) (Sutton, J.)（Spokeo, 578 U. S., at 341を引用）。
32Importantly, this Court has rejected the proposition that “a plaintiff automatically satisfies the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a person a statutory right and purports to authorize that person to sue to vindicate that right.” Spokeo, 578 U. S., at 341. As the Court emphasized in Spokeo, “Article III standing requires a concrete injury even in the context of a statutory violation.” Ibid.重要なことに、当裁判所は、「法律がある者に法律上の権利を付与し、その権利を擁護するために訴えを提起することをその者に認めるとしている場合には常に、原告は自動的に事実上の損害の要件を満たす」という命題を退けてきた。Spokeo, 578 U. S., at 341。当裁判所がSpokeoで強調したとおり、「3条の当事者適格は、法律違反の文脈においても具体的な損害を要求する」。Ibid.
33Congress’s creation of a statutory prohibition or obligation and a cause of action does not relieve courts of their responsibility to independently decide whether a plaintiff has suffered a concrete harm under Article III any more than, for example, Congress’s enactment of a law regulating speech relieves courts of their responsibility to independently decide whether the law violates the First Amendment. Cf. United States v. Eichman, 496 U. S. 310, 317–318 (1990). As Judge Katsas has rightly stated, “we cannot treat an injury as ‘concrete’ for Article III purposes based only on Congress’s say-so.” Trichell v. Midland Credit Mgmt., Inc., 964 F. 3d 990, 999, n. 2 (CA11 2020) (sitting by designation); see Marbury, 1 Cranch, at 178; see also Raines, 521 U. S., at 820, n. 3; Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26, 41, n. 22 (1976); Muskrat v. United States, 219 U. S. 346, 361–362 (1911).連邦議会が法律上の禁止又は義務と訴権を創設したからといって、原告が3条にいう具体的な害を被ったかを独立に判断する裁判所の責任が免除されるわけではない。それは、例えば、連邦議会が言論を規制する法律を制定したからといって、当該法律が修正1条に違反するかを独立に判断する裁判所の責任が免除されないのと同じである。United States v. Eichman, 496 U. S. 310, 317–318 (1990)比較参照。Katsas判事が正しく述べたとおり、「連邦議会がそう言っているというだけで、3条の目的上、損害を『具体的』なものとして扱うことはできない」。Trichell v. Midland Credit Mgmt., Inc., 964 F. 3d 990, 999, n. 2 (CA11 2020)（指名により着任）。Marbury, 1 Cranch, at 178参照。Raines, 521 U. S., at 820, n. 3; Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26, 41, n. 22 (1976); Muskrat v. United States, 219 U. S. 346, 361–362 (1911)も参照。
34For standing purposes, therefore, an important difference exists between (i) a plaintiff’s statutory cause of action to sue a defendant over the defendant’s violation of federal law, and (ii) a plaintiff’s suffering concrete harm because of the defendant’s violation of federal law. Congress may enact legal prohibitions and obligations. And Congress may create causes of action for plaintiffs to sue defendants who violate those legal prohibitions or obligations. But under Article III, an injury in law is not an injury in fact. Only those plaintiffs who have been concretely harmed by a defendant’s statutory violation may sue that private defendant over that violation in federal court. As then-Judge Barrett succinctly summarized, “Article III grants federal courts the power to redress harms that defendants cause plaintiffs, not a freewheeling power to hold defendants accountable for legal infractions.” Casillas, 926 F. 3d, at 332.したがって、当事者適格の目的上、（i）被告の連邦法違反について被告を訴える原告の法律上の訴権と、（ii）被告の連邦法違反を理由として原告が具体的な害を被ることとの間には、重要な違いが存在する。連邦議会は、法的な禁止及び義務を制定することができる。そして連邦議会は、それらの法的な禁止又は義務に違反する被告を原告が訴えるための訴権を創設することができる。しかし3条のもとでは、法律上の損害（injury in law）は事実上の損害（injury in fact）ではない。被告の法律違反によって具体的に害された原告のみが、その違反について当該私人である被告を連邦裁判所で訴えることができる。当時のBarrett判事が簡潔に要約したとおり、「3条が連邦裁判所に与えるのは、被告が原告に引き起こした害を救済する権限であって、法令違反について被告に責任を負わせる自由気ままな権限ではない」。Casillas, 926 F. 3d, at 332。
35To appreciate how the Article III “concrete harm” principle operates in practice, consider two different hypothetical plaintiffs. Suppose first that a Maine citizen’s land is polluted by a nearby factory. She sues the company, alleging that it violated a federal environmental law and damaged her property. Suppose also that a second plaintiff in Hawaii files a federal lawsuit alleging that the same company in Maine violated that same environmental law by polluting land in Maine. The violation did not personally harm the plaintiff in Hawaii.3条の「具体的な害」の原則が実際にどのように働くかを理解するため、二人の異なる仮定上の原告を考えてみよう。第一に、メイン州の市民の土地が近隣の工場によって汚染されたとする。彼女は、その会社が連邦の環境法に違反し自己の財産を損なったと主張して、その会社を訴える。また、第二の原告がハワイで、メイン州の同じ会社がメイン州の土地を汚染することにより同じ環境法に違反したと主張して、連邦の訴訟を提起したとする。その違反は、ハワイの原告を個人的に害してはいない。
36Even if Congress affords both hypothetical plaintiffs a cause of action (with statutory damages available) to sue over the defendant’s legal violation, Article III standing doctrine sharply distinguishes between those two scenarios. The first lawsuit may of course proceed in federal court because the plaintiff has suffered concrete harm to her property. But the second lawsuit may not proceed because that plaintiff has not suffered any physical, monetary, or cognizable intangible harm traditionally recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts. An uninjured plaintiff who sues in those circumstances is, by definition, not seeking to remedy any harm to herself but instead is merely seeking to ensure a defendant’s “compliance with regulatory law” (and, of course, to obtain some money via the statutory damages). Spokeo, 578 U. S., at 345 (Thomas, J., concurring) (internal quotation marks omitted); see Steel Co., 523 U. S., at 106–107. Those are not grounds for Article III standing.1たとえ連邦議会が、被告の法令違反について訴えるための訴権（法定損害賠償を伴うもの）を二人の仮定上の原告の双方に与えるとしても、3条の当事者適格の法理は、この二つの場面を鋭く区別する。第一の訴訟は、原告が自己の財産に具体的な害を被っているので、もちろん連邦裁判所で進行することができる。しかし第二の訴訟は、その原告が、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた身体的、金銭的又は認識可能な無形の害を何ら被っていないので、進行することができない。そのような状況で訴える損害を受けていない原告は、定義上、自己に対する何らかの害の救済を求めているのではなく、単に被告の「規制法の遵守」を確保しようとしている（そしてもちろん、法定損害賠償によっていくらかの金銭を得ようとしている）にすぎない。Spokeo, 578 U. S., at 345 (Thomas, J., concurring)（内部の引用符省略）。Steel Co., 523 U. S., at 106–107参照。これらは3条の当事者適格の根拠とはならない。注1
37As those examples illustrate, if the law of Article III did not require plaintiffs to demonstrate a “concrete harm,” Congress could authorize virtually any citizen to bring a statutory damages suit against virtually any defendant who violated virtually any federal law. Such an expansive understanding of Article III would flout constitutional text, history, and precedent. In our view, the public interest that private entities comply with the law cannot “be converted into an individual right by a statute that denominates it as such, and that permits all citizens (or, for that matter, a subclass of citizens who suffer no distinctive concrete harm) to sue.” Lujan, 504 U. S., at 576–577.2これらの例が示すとおり、仮に3条の法が原告に「具体的な害」の証明を求めないとすれば、連邦議会は、事実上いかなる市民に対しても、事実上いかなる連邦法に違反した事実上いかなる被告に対しても、法定損害賠償の訴訟を提起することを認め得ることになる。3条についてのそのような拡張的な理解は、憲法の文言、歴史及び先例を無視するものである。当裁判所の見解では、私的主体が法を遵守することについての公益は、「それを個人の権利と称し、すべての市民（あるいは、特有の具体的な害を被っていない市民の一部の集団）に訴えを提起することを認める法律によって、個人の権利に転換される」ことはできない。Lujan, 504 U. S., at 576–577。注2
38A regime where Congress could freely authorize unharmed plaintiffs to sue defendants who violate federal law not only would violate Article III but also would infringe on the Executive Branch’s Article II authority. We accept the “displacement of the democratically elected branches when necessary to decide an actual case.” Roberts, 42 Duke L. J., at 1230. But otherwise, the choice of how to prioritize and how aggressively to pursue legal actions against defendants who violate the law falls within the discretion of the Executive Branch, not within the purview of private plaintiffs (and their attorneys). Private plaintiffs are not accountable to the people and are not charged with pursuing the public interest in enforcing a defendant’s general compliance with regulatory law. See Lujan, 504 U. S., at 577.連邦議会が、連邦法に違反する被告を訴えることを害を受けていない原告に自由に認めることができる制度は、3条に違反するだけでなく、2条に基づく行政府の権限をも侵害することになる。当裁判所は、「現実の事件を判断するのに必要な場合における、民主的に選出された部門の排除」を受け入れる。Roberts, 42 Duke L. J., at 1230。しかしそれ以外の場合には、法に違反する被告に対する法的措置にどのように優先順位を付け、どの程度積極的に追及するかの選択は、行政府の裁量に属するのであって、私人である原告（及びその弁護士）の所管には属しない。私人である原告は国民に対して説明責任を負っておらず、被告の規制法の一般的な遵守を執行するという公益を追求する任務を負っていない。Lujan, 504 U. S., at 577参照。
39In sum, the concrete-harm requirement is essential to the Constitution’s separation of powers. To be sure, the concrete-harm requirement can be difficult to apply in some cases. Some advocate that the concrete-harm requirement be ditched altogether, on the theory that it would be more efficient or convenient to simply say that a statutory violation and a cause of action suffice to afford a plaintiff standing. But as the Court has often stated, “the fact that a given law or procedure is efficient, convenient, and useful in facilitating functions of government, standing alone, will not save it if it is contrary to the Constitution.” Chadha, 462 U. S., at 944. So it is here.3要するに、具体的な害の要件は、憲法の権力分立にとって不可欠である。確かに、具体的な害の要件は、事案によっては適用が難しいことがある。法律違反と訴権があれば原告に当事者適格を与えるのに足りると単純に言う方が効率的又は便利であるという理論に立ち、具体的な害の要件を完全に捨て去るべきだと主張する者もいる。しかし当裁判所がしばしば述べてきたとおり、「ある法律又は手続が効率的で、便利で、政府の機能を円滑にするのに有用であるという事実は、それだけでは、それが憲法に反する場合にそれを救うものではない」。Chadha, 462 U. S., at 944。本件でも同様である。注3

第III部：適用の前提（40〜41段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
40We now apply those fundamental standing principles to this lawsuit. We must determine whether the 8,185 class members have standing to sue TransUnion for its alleged violations of the Fair Credit Reporting Act. The plaintiffs argue that TransUnion failed to comply with statutory obligations (i) to follow reasonable procedures to ensure the accuracy of credit files so that the files would not include OFAC alerts labeling the plaintiffs as potential terrorists; and (ii) to provide a consumer, upon request, with his or her complete credit file, including a summary of rights.当裁判所は、ここで、これらの当事者適格の基本原則を本件訴訟に適用する。当裁判所は、8,185人のクラス構成員が、TransUnionの公正信用報告法違反とされるものについてTransUnionを訴える当事者適格を有するかを判断しなければならない。原告らは、TransUnionが、（i）原告らを潜在的なテロリストとするOFACアラートが信用ファイルに含まれないよう、信用ファイルの正確性を確保するための合理的な手続に従う法律上の義務、及び（ii）請求があったときに、消費者に対し、権利の要約を含む完全な信用ファイルを提供する法律上の義務を遵守しなかったと主張する。
41Some preliminaries: As the party invoking federal jurisdiction, the plaintiffs bear the burden of demonstrating that they have standing. See Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 561 (1992). Every class member must have Article III standing in order to recover individual damages. “Article III does not give federal courts the power to order relief to any uninjured plaintiff, class action or not.” Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 577 U. S. 442, 466 (2016) (Roberts, C. J., concurring).4 Plaintiffs must maintain their personal interest in the dispute at all stages of litigation. Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724, 733 (2008). A plaintiff must demonstrate standing “with the manner and degree of evidence required at the successive stages of the litigation.” Lujan, 504 U. S., at 561. Therefore, in a case like this that proceeds to trial, the specific facts set forth by the plaintiff to support standing “must be supported adequately by the evidence adduced at trial.” Ibid. (internal quotation marks omitted). And standing is not dispensed in gross; rather, plaintiffs must demonstrate standing for each claim that they press and for each form of relief that they seek (for example, injunctive relief and damages). Davis, 554 U. S., at 734; Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 U. S. 167, 185 (2000).いくつかの前提を述べる。連邦の管轄権を援用する当事者として、原告らは、自己が当事者適格を有することを証明する責任を負う。Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 561 (1992)参照。個別の損害賠償を得るためには、すべてのクラス構成員が3条の当事者適格を有していなければならない。「3条は、クラス・アクションであるか否かを問わず、損害を受けていない原告に救済を命じる権限を連邦裁判所に与えていない」。Tyson Foods, Inc. v. Bouaphakeo, 577 U. S. 442, 466 (2016) (Roberts, C. J., concurring)。注4 原告は、訴訟のすべての段階において、紛争における個人的な利益を維持しなければならない。Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724, 733 (2008)。原告は、「訴訟の各段階で要求される方法及び程度の証拠をもって」当事者適格を証明しなければならない。Lujan, 504 U. S., at 561。したがって、本件のように事実審理に進む事件においては、当事者適格を支えるために原告が示す具体的な事実は、「事実審理で提出された証拠によって十分に裏付けられなければならない」。Ibid.（内部の引用符省略）。そして、当事者適格は一括して与えられるものではない。原告は、主張する請求ごとに、また求める救済の形式ごとに（例えば差止めによる救済と損害賠償）、当事者適格を証明しなければならない。Davis, 554 U. S., at 734; Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 U. S. 167, 185 (2000)。

第III部A：合理的手続の請求（42〜43段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
42We first address the plaintiffs’ claim that TransUnion failed to “follow reasonable procedures to assure maximum possible accuracy” of the plaintiffs’ credit files maintained by TransUnion. 15 U. S. C. §1681e(b). In particular, the plaintiffs argue that TransUnion did not do enough to ensure that OFAC alerts labeling them as potential terrorists were not included in their credit files.まず、TransUnionが、TransUnionの保持する原告らの信用ファイルの「可能な限り最大の正確性を確保するための合理的な手続に従う」ことをしなかったという原告らの請求を取り上げる。15 U. S. C. §1681e(b)。とりわけ、原告らは、自己を潜在的なテロリストとするOFACアラートが自己の信用ファイルに含まれないことを確保するために、TransUnionは十分なことをしなかったと主張する。
43Assuming that the plaintiffs are correct that TransUnion violated its obligations under the Fair Credit Reporting Act to use reasonable procedures in internally maintaining the credit files, we must determine whether the 8,185 class members suffered concrete harm from TransUnion’s failure to employ reasonable procedures.5TransUnionが信用ファイルを社内で保持するにあたり合理的な手続を用いるという公正信用報告法上の義務に違反したという原告らの主張が正しいと仮定したうえで、当裁判所は、8,185人のクラス構成員が、TransUnionが合理的な手続を用いなかったことから具体的な害を被ったかを判断しなければならない。注5

第III部A1：第三者に提供された1,853人（44〜48段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
44Start with the 1,853 class members (including the named plaintiff Ramirez) whose reports were disseminated to third-party businesses. The plaintiffs argue that the publication to a third party of a credit report bearing a misleading OFAC alert injures the subject of the report. The plaintiffs contend that this injury bears a “close relationship” to a harm traditionally recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts—namely, the reputational harm associated with the tort of defamation. Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 341 (2016).報告書が第三者である事業者に頒布された1,853人のクラス構成員（代表原告Ramirezを含む）から始める。原告らは、誤解を招くOFACアラートを付した信用報告書を第三者に公表（publication）することは、報告書の対象者を害すると主張する。原告らは、この損害は、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた害――すなわち、名誉毀損（defamation）の不法行為に伴う名誉に対する害――と「密接な関係」を有すると主張する。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 341 (2016)。
45We agree with the plaintiffs. Under longstanding American law, a person is injured when a defamatory statement “that would subject him to hatred, contempt, or ridicule” is published to a third party. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U. S. 1, 13 (1990) (internal quotation marks omitted); Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323, 349 (1974); see also Restatement of Torts §559 (1938). TransUnion provided third parties with credit reports containing OFAC alerts that labeled the class members as potential terrorists, drug traffickers, or serious criminals. The 1,853 class members therefore suffered a harm with a “close relationship” to the harm associated with the tort of defamation. We have no trouble concluding that the 1,853 class members suffered a concrete harm that qualifies as an injury in fact.当裁判所は原告らに同意する。長く確立した米国法のもとでは、「その者を憎悪、侮蔑又は嘲笑にさらすような」名誉毀損的な言明が第三者に公表されたとき、その者は損害を受ける。Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U. S. 1, 13 (1990)（内部の引用符省略）; Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323, 349 (1974)。Restatement of Torts §559 (1938)も参照。TransUnionは、クラス構成員を潜在的なテロリスト、麻薬密売人又は重大な犯罪者とするOFACアラートを含む信用報告書を第三者に提供した。したがって、1,853人のクラス構成員は、名誉毀損の不法行為に伴う害と「密接な関係」を有する害を被った。当裁判所は、1,853人のクラス構成員が事実上の損害に当たる具体的な害を被ったと結論することに何の困難も感じない。
46TransUnion counters that those 1,853 class members did not suffer a harm with a “close relationship” to defamation because the OFAC alerts on the disseminated credit reports were only misleading and not literally false. See id., §558. TransUnion points out that the reports merely identified a consumer as a “potential match” to an individual on the OFAC list—a fact that TransUnion says is not technically false.TransUnionは、頒布された信用報告書上のOFACアラートは誤解を招くものにすぎず文字どおりには虚偽ではないから、この1,853人のクラス構成員は名誉毀損と「密接な関係」を有する害を被っていないと反論する。id., §558参照。TransUnionは、報告書は消費者をOFACリスト上の個人と「一致する可能性がある」と表示したにすぎず、それは厳密には虚偽ではない事実であると指摘する。
47In looking to whether a plaintiff’s asserted harm has a “close relationship” to a harm traditionally recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts, we do not require an exact duplicate. The harm from being labeled a “potential terrorist” bears a close relationship to the harm from being labeled a “terrorist.” In other words, the harm from a misleading statement of this kind bears a sufficiently close relationship to the harm from a false and defamatory statement.原告の主張する害が、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた害と「密接な関係」を有するかを見るにあたり、当裁判所は完全に同一のものを求めない。「潜在的なテロリスト」とされることによる害は、「テロリスト」とされることによる害と密接な関係を有する。言い換えれば、この種の誤解を招く言明による害は、虚偽かつ名誉毀損的な言明による害と十分に密接な関係を有する。
48In short, the 1,853 class members whose reports were disseminated to third parties suffered a concrete injury in fact under Article III.要するに、報告書が第三者に頒布された1,853人のクラス構成員は、3条にいう具体的な事実上の損害を被った。

第III部A2：社内のファイルにとどまった6,332人（49〜64段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
49The remaining 6,332 class members are a different story. To be sure, their credit files, which were maintained by TransUnion, contained misleading OFAC alerts. But the parties stipulated that TransUnion did not provide those plaintiffs’ credit information to any potential creditors during the class period from January 2011 to July 2011. Given the absence of dissemination, we must determine whether the 6,332 class members suffered some other concrete harm for purposes of Article III.残りの6,332人のクラス構成員については話が異なる。確かに、TransUnionが保持していた彼らの信用ファイルには、誤解を招くOFACアラートが含まれていた。しかし当事者は、2011年1月から2011年7月までのクラス期間中、TransUnionがこれらの原告の信用情報をいかなる潜在的な与信者にも提供しなかったことを合意した。頒布がない以上、当裁判所は、6,332人のクラス構成員が3条の目的上何らかの他の具体的な害を被ったかを判断しなければならない。
50The initial question is whether the mere existence of a misleading OFAC alert in a consumer’s internal credit file at TransUnion constitutes a concrete injury. As Judge Tatel phrased it in a similar context, “if inaccurate information falls into” a consumer’s credit file, “does it make a sound?” Owner-Operator Independent Drivers Assn., Inc. v. United States Dept. of Transp., 879 F. 3d 339, 344 (CADC 2018).最初の問題は、TransUnionにある消費者の社内の信用ファイルに誤解を招くOFACアラートが単に存在することが、具体的な損害を構成するかである。Tatel判事が類似の文脈で表現したとおり、「不正確な情報が」消費者の信用ファイルに「落ちたとして、それは音を立てるのか」。Owner-Operator Independent Drivers Assn., Inc. v. United States Dept. of Transp., 879 F. 3d 339, 344 (CADC 2018)。
51Writing the opinion for the D. C. Circuit in Owner-Operator, Judge Tatel answered no. Publication is “essential to liability” in a suit for defamation. Restatement of Torts §577, Comment a, at 192. And there is “no historical or common-law analog where the mere existence of inaccurate information, absent dissemination, amounts to concrete injury.” Owner-Operator, 879 F. 3d, at 344–345. “Since the basis of the action for words was the loss of credit or fame, and not the insult, it was always necessary to show a publication of the words.” J. Baker, An Introduction to English Legal History 474 (5th ed. 2019). Other Courts of Appeals have similarly recognized that, as Judge Colloton summarized, the “retention of information lawfully obtained, without further disclosure, traditionally has not provided the basis for a lawsuit in American courts,” meaning that the mere existence of inaccurate information in a database is insufficient to confer Article III standing. Braitberg v. Charter Communications, Inc., 836 F. 3d 925, 930 (CA8 2016); see Gubala v. Time Warner Cable, Inc., 846 F. 3d 909, 912 (CA7 2017).Owner-OperatorでD.C.巡回区の意見を執筆したTatel判事は、否と答えた。名誉毀損の訴訟において、公表は「責任にとって不可欠」である。Restatement of Torts §577, Comment a, at 192。そして、「頒布がないのに不正確な情報が単に存在することが具体的な損害に当たるという、歴史上又はコモン・ロー上の類似物は存在しない」。Owner-Operator, 879 F. 3d, at 344–345。「言葉による訴えの基礎は侮辱ではなく信用又は名声の喪失であったから、常に言葉の公表を示すことが必要であった」。J. Baker, An Introduction to English Legal History 474 (5th ed. 2019)。他の控訴裁判所も同様に、Colloton判事が要約したとおり、「適法に取得された情報をさらなる開示なしに保持することは、伝統的に、米国の裁判所における訴訟の基礎を与えてこなかった」こと、すなわち、データベースに不正確な情報が単に存在することは3条の当事者適格を付与するには不十分であることを認めてきた。Braitberg v. Charter Communications, Inc., 836 F. 3d 925, 930 (CA8 2016)。Gubala v. Time Warner Cable, Inc., 846 F. 3d 909, 912 (CA7 2017)参照。
52The standing inquiry in this case thus distinguishes between (i) credit files that consumer reporting agencies maintain internally and (ii) the consumer credit reports that consumer reporting agencies disseminate to third-party creditors. The mere presence of an inaccuracy in an internal credit file, if it is not disclosed to a third party, causes no concrete harm. In cases such as these where allegedly inaccurate or misleading information sits in a company database, the plaintiffs’ harm is roughly the same, legally speaking, as if someone wrote a defamatory letter and then stored it in her desk drawer. A letter that is not sent does not harm anyone, no matter how insulting the letter is. So too here.6このように、本件における当事者適格の審査は、（i）消費者報告機関が社内で保持する信用ファイルと、（ii）消費者報告機関が第三者である与信者に頒布する消費者信用報告書とを区別する。社内の信用ファイルに不正確な点が単に存在するだけでは、それが第三者に開示されない限り、具体的な害は生じない。不正確又は誤解を招くとされる情報が企業のデータベースの中にとどまっている本件のような事案では、原告らの害は、法的に言えば、誰かが名誉毀損的な手紙を書いてそれを机の引出しにしまっておいた場合とほぼ同じである。送られない手紙は、それがどれほど侮辱的であっても、誰も害さない。本件でも同様である。注6
53Because the plaintiffs cannot demonstrate that the misleading information in the internal credit files itself constitutes a concrete harm, the plaintiffs advance a separate argument based on an asserted risk of future harm. They say that the 6,332 class members suffered a concrete injury for Article III purposes because the existence of misleading OFAC alerts in their internal credit files exposed them to a material risk that the information would be disseminated in the future to third parties and thereby cause them harm. The plaintiffs rely on language from Spokeo where the Court said that “the risk of real harm” (or as the Court otherwise stated, a “material risk of harm”) can sometimes “satisfy the requirement of concreteness.” 578 U. S., at 341–342 (citing Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 U. S. 398 (2013)).原告らは、社内の信用ファイル中の誤解を招く情報それ自体が具体的な害を構成することを証明できないので、主張される将来の害のリスクに基づく別の議論を提示する。原告らは、社内の信用ファイルに誤解を招くOFACアラートが存在することにより、その情報が将来第三者に頒布されそれによって自己に害が生じるという重大なリスクにさらされたから、6,332人のクラス構成員は3条の目的上具体的な損害を被ったと言う。原告らは、「現実の害のリスク」（又は当裁判所が別の箇所で述べたところによれば「害の重大なリスク」）が時に「具体性の要件を満たし得る」と当裁判所が述べたSpokeoの文言に依拠する。578 U. S., at 341–342（Clapper v. Amnesty Int’l USA, 568 U. S. 398 (2013)を引用）。
54To support its statement that a material risk of future harm can satisfy the concrete-harm requirement, Spokeo cited this Court’s decision in Clapper. But importantly, Clapper involved a suit for injunctive relief. As this Court has recognized, a person exposed to a risk of future harm may pursue forward-looking, injunctive relief to prevent the harm from occurring, at least so long as the risk of harm is sufficiently imminent and substantial. See Clapper, 568 U. S., at 414, n. 5; Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95, 102 (1983); see also Gubala, 846 F. 3d, at 912.将来の害の重大なリスクが具体的な害の要件を満たし得るという言明を支えるため、SpokeoはClapperにおける当裁判所の判断を引用した。しかし重要なことに、Clapperは差止めによる救済を求める訴訟であった。当裁判所が認めてきたとおり、将来の害のリスクにさらされた者は、少なくとも害のリスクが十分に差し迫っており実質的である限り、害の発生を防止するための将来に向けた差止めによる救済を求めることができる。Clapper, 568 U. S., at 414, n. 5; Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95, 102 (1983)参照。Gubala, 846 F. 3d, at 912も参照。
55But a plaintiff must “demonstrate standing separately for each form of relief sought.” Friends of the Earth, 528 U. S., at 185. Therefore, a plaintiff’s standing to seek injunctive relief does not necessarily mean that the plaintiff has standing to seek retrospective damages.しかし、原告は「求める救済の形式ごとに別々に当事者適格を証明」しなければならない。Friends of the Earth, 528 U. S., at 185。したがって、原告が差止めによる救済を求める当事者適格を有することは、必ずしも、その原告が過去に向けた損害賠償を求める当事者適格を有することを意味しない。
56TransUnion advances a persuasive argument that in a suit for damages, the mere risk of future harm, standing alone, cannot qualify as a concrete harm—at least unless the exposure to the risk of future harm itself causes a separate concrete harm. Brief for Petitioner 39, n. 4; Tr. of Oral Arg. 36.7 TransUnion contends that if an individual is exposed to a risk of future harm, time will eventually reveal whether the risk materializes in the form of actual harm. If the risk of future harm materializes and the individual suffers a concrete harm, then the harm itself, and not the pre-existing risk, will constitute a basis for the person’s injury and for damages. If the risk of future harm does not materialize, then the individual cannot establish a concrete harm sufficient for standing, according to TransUnion.TransUnionは、損害賠償の訴訟においては、将来の害の単なるリスクは、それだけでは――少なくとも将来の害のリスクにさらされたこと自体が別個の具体的な害を生じさせない限り――具体的な害に当たり得ないという、説得力のある議論を提示する。Brief for Petitioner 39, n. 4; Tr. of Oral Arg. 36。注7 TransUnionの主張によれば、個人が将来の害のリスクにさらされた場合、そのリスクが現実の害という形で顕在化するかは、いずれ時が明らかにする。将来の害のリスクが顕在化し個人が具体的な害を被った場合には、先行するリスクではなく害それ自体が、その者の損害及び損害賠償の基礎となる。TransUnionによれば、将来の害のリスクが顕在化しない場合には、その個人は当事者適格に足りる具体的な害を立証することができない。
57Consider an example. Suppose that a woman drives home from work a quarter mile ahead of a reckless driver who is dangerously swerving across lanes. The reckless driver has exposed the woman to a risk of future harm, but the risk does not materialize and the woman makes it home safely. As counsel for TransUnion stated, that would ordinarily be cause for celebration, not a lawsuit. Id., at 8. But if the reckless driver crashes into the woman’s car, the situation would be different, and (assuming a cause of action) the woman could sue the driver for damages.一つの例を考えてみよう。ある女性が、車線をまたいで危険に蛇行する無謀な運転者の4分の1マイル前方を走って、職場から車で帰宅するとする。無謀な運転者は女性を将来の害のリスクにさらしたが、そのリスクは顕在化せず、女性は無事に帰宅する。TransUnionの代理人が述べたとおり、それは通常、訴訟ではなく祝うべき理由となろう。Id., at 8。しかし、無謀な運転者が女性の車に衝突すれば事情は異なり、（訴権があると仮定すれば）女性は運転者に損害賠償を求めて訴えることができる。
58The plaintiffs note that Spokeo cited libel and slander per se as examples of cases where, as the plaintiffs see it, a mere risk of harm suffices for a damages claim. But as Judge Tatel explained for the D. C. Circuit, libel and slander per se “require evidence of publication.” Owner-Operator, 879 F. 3d, at 345. And for those torts, publication is generally presumed to cause a harm, albeit not a readily quantifiable harm. As Spokeo noted, “the law has long permitted recovery by certain tort victims even if their harms may be difficult to prove or measure.” 578 U. S., at 341 (emphasis added). But there is a significant difference between (i) an actual harm that has occurred but is not readily quantifiable, as in cases of libel and slander per se, and (ii) a mere risk of future harm. By citing libel and slander per se, Spokeo did not hold that the mere risk of future harm, without more, suffices to demonstrate Article III standing in a suit for damages.原告らは、Spokeoが、原告らの見るところでは害の単なるリスクで損害賠償請求に足りる事案の例として、それ自体で成立する文書・口頭の名誉毀損（libel and slander per se）を引用したことを指摘する。しかし、Tatel判事がD.C.巡回区のために説明したとおり、それ自体で成立する文書・口頭の名誉毀損は「公表の証拠を要する」。Owner-Operator, 879 F. 3d, at 345。そして、これらの不法行為については、公表は、容易に数量化できる害ではないにせよ、一般に害を生じさせるものと推定される。Spokeoが指摘したとおり、「法は長く、害の証明又は測定が困難であり得る場合であっても、一定の不法行為の被害者が回復を得ることを認めてきた」。578 U. S., at 341（強調付加）。しかし、（i）それ自体で成立する文書・口頭の名誉毀損の事案のように、発生してはいるが容易に数量化できない現実の害と、（ii）将来の害の単なるリスクとの間には、重要な違いがある。それ自体で成立する文書・口頭の名誉毀損を引用することにより、Spokeoは、将来の害の単なるリスクがそれ以上のものなしに損害賠償の訴訟における3条の当事者適格を証明するのに足りると判示したわけではない。
59Here, the 6,332 plaintiffs did not demonstrate that the risk of future harm materialized—that is, that the inaccurate OFAC alerts in their internal TransUnion credit files were ever provided to third parties or caused a denial of credit. Nor did those plaintiffs present evidence that the class members were independently harmed by their exposure to the risk itself—that is, that they suffered some other injury (such as an emotional injury) from the mere risk that their credit reports would be provided to third-party businesses. Therefore, the 6,332 plaintiffs’ argument for standing for their damages claims based on an asserted risk of future harm is unavailing.本件において、6,332人の原告は、将来の害のリスクが顕在化したこと――すなわち、TransUnionにある自己の社内の信用ファイル中の不正確なOFACアラートが第三者に提供されたこと、又は与信の拒否を引き起こしたこと――を証明しなかった。また、これらの原告は、クラス構成員がリスクにさらされたこと自体によって独立に害されたこと――すなわち、自己の信用報告書が第三者である事業者に提供されるという単なるリスクから、何らかの他の損害（精神的な損害など）を被ったこと――の証拠も提出しなかった。したがって、主張される将来の害のリスクに基づく、損害賠償請求についての当事者適格を求める6,332人の原告の議論は、理由がない。
60Even apart from that fundamental problem with their argument based on the risk of future harm, the plaintiffs did not factually establish a sufficient risk of future harm to support Article III standing. As Judge McKeown explained in her dissent, the risk of future harm that the 6,332 plaintiffs identified—the risk of dissemination to third parties—was too speculative to support Article III standing. 951 F. 3d 1008, 1040 (2020); see Whitmore v. Arkansas, 495 U. S. 149, 157 (1990). The plaintiffs claimed that TransUnion could have divulged their misleading credit information to a third party at any moment. But the plaintiffs did not demonstrate a sufficient likelihood that their individual credit information would be requested by third-party businesses and provided by TransUnion during the relevant time period. Nor did the plaintiffs demonstrate that there was a sufficient likelihood that TransUnion would otherwise intentionally or accidentally release their information to third parties. “Because no evidence in the record establishes a serious likelihood of disclosure, we cannot simply presume a material risk of concrete harm.” 951 F. 3d, at 1040 (opinion of McKeown, J.).将来の害のリスクに基づく議論のこの根本的な問題を別にしても、原告らは、3条の当事者適格を支えるのに十分な将来の害のリスクを事実として立証しなかった。McKeown判事がその反対意見で説明したとおり、6,332人の原告が特定した将来の害のリスク――第三者への頒布のリスク――は、3条の当事者適格を支えるにはあまりに推測的であった。951 F. 3d 1008, 1040 (2020)。Whitmore v. Arkansas, 495 U. S. 149, 157 (1990)参照。原告らは、TransUnionはいつでも自己の誤解を招く信用情報を第三者に漏らし得たと主張した。しかし原告らは、関係する期間中に、自己の個別の信用情報が第三者である事業者から請求されTransUnionによって提供される十分な蓋然性を証明しなかった。また原告らは、TransUnionがその他の方法で故意又は偶然に自己の情報を第三者に放出する十分な蓋然性があったことも証明しなかった。「記録上の証拠が開示の深刻な蓋然性を立証していない以上、具体的な害の重大なリスクを単純に推定することはできない」。951 F. 3d, at 1040 (opinion of McKeown, J.)。
61Moreover, the plaintiffs did not present any evidence that the 6,332 class members even knew that there were OFAC alerts in their internal TransUnion credit files. If those plaintiffs prevailed in this case, many of them would first learn that they were “injured” when they received a check compensating them for their supposed “injury.” It is difficult to see how a risk of future harm could supply the basis for a plaintiff’s standing when the plaintiff did not even know that there was a risk of future harm.さらに、原告らは、6,332人のクラス構成員が、TransUnionにある自己の社内の信用ファイルにOFACアラートがあることを知っていたという証拠すら提出しなかった。仮にこれらの原告が本件で勝訴すれば、その多くは、想定上の「損害」を填補する小切手を受け取ったときに初めて、自分が「損害を受けた」ことを知ることになろう。原告が将来の害のリスクがあることを知りさえしなかった場合に、将来の害のリスクがいかにして原告の当事者適格の基礎を与え得るのかは理解し難い。
62Finally, the plaintiffs advance one last argument for why the 6,332 class members are similarly situated to the other 1,853 class members and thus should have standing. The 6,332 plaintiffs note that they sought damages for the entire 46-month period permitted by the statute of limitations, whereas the stipulation regarding dissemination covered only 7 of those months. They argue that the credit reports of many of those 6,332 class members were likely also sent to third parties outside of the period covered by the stipulation because all of the class members requested copies of their reports, and consumers usually do not request copies unless they are contemplating a transaction that would trigger a credit check.最後に、原告らは、6,332人のクラス構成員が他の1,853人のクラス構成員と同様の状況にあり、したがって当事者適格を有すべき理由について、もう一つの議論を提示する。6,332人の原告は、自分たちは出訴期限法が認める46か月の期間全体について損害賠償を求めたのに対し、頒布に関する合意はそのうちの7か月しか対象としていなかったことを指摘する。原告らは、クラス構成員の全員が自己の報告書の写しを請求しており、消費者は通常、信用調査を伴う取引を考えているのでなければ写しを請求しないから、6,332人のクラス構成員の多くの信用報告書も、合意の対象期間外に第三者に送られた蓋然性が高いと主張する。
63That is a serious argument, but in the end, we conclude that it fails to support standing for the 6,332 class members. The plaintiffs had the burden to prove at trial that their reports were actually sent to third-party businesses. The inferences on which the argument rests are too weak to demonstrate that the reports of any particular number of the 6,332 class members were sent to third-party businesses. The plaintiffs’ attorneys could have attempted to show that some or all of the 6,332 class members were injured in that way. They presumably could have sought the names and addresses of those individuals, and they could have contacted them. In the face of the stipulation, which pointedly failed to demonstrate dissemination for those class members, the inferences on which the plaintiffs rely are insufficient to support standing. Cf. Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U. S. 208, 226 (1939) (“The production of weak evidence when strong is available can lead only to the conclusion that the strong would have been adverse”).それは真剣な議論であるが、結局のところ、当裁判所は、それは6,332人のクラス構成員の当事者適格を支えるものではないと結論する。原告らは、自己の報告書が実際に第三者である事業者に送られたことを事実審理において証明する責任を負っていた。その議論が依拠する推論は、6,332人のクラス構成員のうち特定の数の者の報告書が第三者である事業者に送られたことを証明するには弱すぎる。原告らの弁護士は、6,332人のクラス構成員の一部又は全部がそのような形で損害を受けたことを示そうと試みることができた。おそらく彼らは、それらの者の氏名及び住所を求め、その者らに連絡を取ることができたはずである。これらのクラス構成員について頒布を証明することを明らかに怠った合意を前にしては、原告らが依拠する推論は当事者適格を支えるには不十分である。Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U. S. 208, 226 (1939)比較参照（「強い証拠が利用可能であるのに弱い証拠を提出することは、強い証拠は不利であったであろうという結論にしか導き得ない」）。
64In sum, the 6,332 class members whose internal TransUnion credit files were not disseminated to third-party businesses did not suffer a concrete harm. By contrast, the 1,853 class members (including Ramirez) whose credit reports were disseminated to third-party businesses during the class period suffered a concrete harm.要するに、TransUnionにある社内の信用ファイルが第三者である事業者に頒布されなかった6,332人のクラス構成員は、具体的な害を被っていない。これに対し、クラス期間中に信用報告書が第三者である事業者に頒布された1,853人のクラス構成員（Ramirezを含む）は、具体的な害を被った。

第III部B：開示と権利の要約の請求（65〜69段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
65We next address the plaintiffs’ standing to recover damages for two other claims in the complaint: the disclosure claim and the summary-of-rights claim. Those two claims are intertwined.次に、訴状における他の二つの請求、すなわち開示の請求と権利の要約の請求について、損害賠償を得るための原告らの当事者適格を取り上げる。この二つの請求は互いに絡み合っている。
66In the disclosure claim, the plaintiffs alleged that TransUnion breached its obligation to provide them with their complete credit files upon request. According to the plaintiffs, TransUnion sent the plaintiffs copies of their credit files that omitted the OFAC information, and then in a second mailing sent the OFAC information. See §1681g(a)(1). In the summary-of-rights claim, the plaintiffs further asserted that TransUnion should have included another summary of rights in that second mailing—the mailing that included the OFAC information. See §1681g(c)(2). As the plaintiffs note, the disclosure and summary-of-rights requirements are designed to protect consumers’ interests in learning of any inaccuracies in their credit files so that they can promptly correct the files before they are disseminated to third parties.開示の請求において、原告らは、TransUnionは請求に応じて完全な信用ファイルを提供する義務に違反したと主張した。原告らによれば、TransUnionは、OFAC情報を省いた信用ファイルの写しを原告らに送付し、その後2通目の郵便物でOFAC情報を送付した。§1681g(a)(1)参照。権利の要約の請求において、原告らはさらに、TransUnionはその2通目の郵便物――OFAC情報を含む郵便物――にもう一つの権利の要約を同封すべきであったと主張した。§1681g(c)(2)参照。原告らが指摘するとおり、開示及び権利の要約の要件は、信用ファイルが第三者に頒布される前に速やかにそれを訂正できるよう、信用ファイル中の不正確な点を知るという消費者の利益を保護するために設けられている。
67In support of standing, the plaintiffs thus contend that the TransUnion mailings were formatted incorrectly and deprived them of their right to receive information in the format required by statute. But the plaintiffs have not demonstrated that the format of TransUnion’s mailings caused them a harm with a close relationship to a harm traditionally recognized as providing a basis for a lawsuit in American courts. See Spokeo, 578 U. S., at 341. In fact, they do not demonstrate that they suffered any harm at all from the formatting violations. The plaintiffs presented no evidence that, other than Ramirez, “a single other class member so much as opened the dual mailings,” “nor that they were confused, distressed, or relied on the information in any way.” 951 F. 3d, at 1039, 1041 (opinion of McKeown, J.) (emphasis added). The plaintiffs put forth no evidence, moreover, that the plaintiffs would have tried to correct their credit files—and thereby prevented dissemination of a misleading report—had they been sent the information in the proper format. Ibid. Without any evidence of harm caused by the format of the mailings, these are “bare procedural violation[s], divorced from any concrete harm.” Spokeo, 578 U. S., at 341. That does not suffice for Article III standing.8そこで原告らは、当事者適格を支えるものとして、TransUnionの郵便物は誤った形式で作成されており、法律が求める形式で情報を受け取る自己の権利を奪ったと主張する。しかし原告らは、TransUnionの郵便物の形式が、米国の裁判所において訴訟の基礎を与えるものとして伝統的に認められてきた害と密接な関係を有する害を自己に生じさせたことを証明していない。Spokeo, 578 U. S., at 341参照。実際、原告らは、形式上の違反から何らかの害を被ったことすら証明していない。原告らは、Ramirez以外に「他のクラス構成員が一人でも二重の郵便物を開封したこと」、「また、彼らが混乱し、苦痛を受け、又は何らかの形でその情報に依拠したこと」の証拠を何ら提出しなかった。951 F. 3d, at 1039, 1041 (opinion of McKeown, J.)（強調付加）。さらに原告らは、適切な形式で情報を送付されていれば、自己の信用ファイルを訂正しようとし――それによって誤解を招く報告書の頒布を防止し――たであろうという証拠も何ら提出しなかった。Ibid. 郵便物の形式によって生じた害の証拠がない以上、これらは「いかなる具体的な害とも切り離された、むき出しの手続違反」である。Spokeo, 578 U. S., at 341。それは3条の当事者適格には足りない。注8
68The plaintiffs separately argue that TransUnion’s formatting violations created a risk of future harm. Specifically, the plaintiffs contend that consumers who received the information in this dual-mailing format were at risk of not learning about the OFAC alert in their credit files. They say that they were thus at risk of not being able to correct their credit files before TransUnion disseminated credit reports containing the misleading information to third-party businesses. As noted above, the risk of future harm on its own does not support Article III standing for the plaintiffs’ damages claim. In any event, the plaintiffs made no effort here to explain how the formatting error prevented them from contacting TransUnion to correct any errors before misleading credit reports were disseminated to third-party businesses. To reiterate, there is no evidence that “a single other class member so much as opened the dual mailings,” “nor that they were confused, distressed, or relied on the information in any way.” 951 F. 3d, at 1039, 1041 (opinion of McKeown, J.).原告らは別途、TransUnionの形式上の違反は将来の害のリスクを生じさせたと主張する。具体的には、原告らは、この二重郵送の形式で情報を受け取った消費者は、自己の信用ファイル中のOFACアラートについて知らないままとなるリスクにさらされたと主張する。原告らは、それゆえ、TransUnionが誤解を招く情報を含む信用報告書を第三者である事業者に頒布する前に自己の信用ファイルを訂正できないリスクにさらされたと言う。上述のとおり、将来の害のリスクは、それだけでは、原告らの損害賠償請求について3条の当事者適格を支えない。いずれにせよ、原告らは本件において、誤解を招く信用報告書が第三者である事業者に頒布される前に誤りを訂正するためTransUnionに連絡を取ることを、形式上の誤りがいかにして妨げたのかを説明しようとしなかった。繰り返せば、「他のクラス構成員が一人でも二重の郵便物を開封したこと」、「また、彼らが混乱し、苦痛を受け、又は何らかの形でその情報に依拠したこと」の証拠はない。951 F. 3d, at 1039, 1041 (opinion of McKeown, J.)。
69For its part, the United States as amicus curiae, but not the plaintiffs, separately asserts that the plaintiffs suffered a concrete “informational injury” under several of this Court’s precedents. See Federal Election Comm’n v. Akins, 524 U. S. 11 (1998); Public Citizen v. Department of Justice, 491 U. S. 440 (1989). We disagree. The plaintiffs did not allege that they failed to receive any required information. They argued only that they received it in the wrong format. Therefore, Akins and Public Citizen do not control here. In addition, those cases involved denial of information subject to public-disclosure or sunshine laws that entitle all members of the public to certain information. This case does not involve such a public-disclosure law. See Casillas v. Madison Avenue Assocs., Inc., 926 F. 3d 329, 338 (CA7 2019); Trichell v. Midland Credit Mgmt., Inc., 964 F. 3d 990, 1004 (CA11 2020). Moreover, the plaintiffs have identified no “downstream consequences” from failing to receive the required information. Trichell, 964 F. 3d, at 1004. They did not demonstrate, for example, that the alleged information deficit hindered their ability to correct erroneous information before it was later sent to third parties. An “asserted informational injury that causes no adverse effects cannot satisfy Article III.” Ibid.他方、原告らではなく、アミカス・キュリエとしての合衆国が、別途、原告らは当裁判所のいくつかの先例のもとで具体的な「情報上の損害（informational injury）」を被ったと主張する。Federal Election Comm’n v. Akins, 524 U. S. 11 (1998); Public Citizen v. Department of Justice, 491 U. S. 440 (1989)参照。当裁判所は同意しない。原告らは、求められる情報を受け取らなかったとは主張しなかった。原告らが主張したのは、誤った形式で情報を受け取ったということだけである。したがって、AkinsとPublic Citizenは本件を支配しない。加えて、これらの事件は、すべての公衆に一定の情報への権利を与える公開法又はサンシャイン法の対象となる情報の拒否に関するものであった。本件はそのような公開法に関わらない。Casillas v. Madison Avenue Assocs., Inc., 926 F. 3d 329, 338 (CA7 2019); Trichell v. Midland Credit Mgmt., Inc., 964 F. 3d 990, 1004 (CA11 2020)参照。さらに、原告らは、求められる情報を受け取らなかったことから生じた「下流の結果」を何ら特定していない。Trichell, 964 F. 3d, at 1004。原告らは、例えば、主張される情報の欠如が、誤った情報が後に第三者に送られる前にそれを訂正する能力を妨げたことを証明しなかった。「何らの不利益な影響も生じさせない主張上の情報上の損害は、3条を満たし得ない」。Ibid.

結論（70〜72段）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
70No concrete harm, no standing. The 1,853 class members whose credit reports were provided to third-party businesses suffered a concrete harm and thus have standing as to the reasonable-procedures claim. The 6,332 class members whose credit reports were not provided to third-party businesses did not suffer a concrete harm and thus do not have standing as to the reasonable-procedures claim. As for the claims pertaining to the format of TransUnion’s mailings, none of the 8,185 class members other than the named plaintiff Ramirez suffered a concrete harm.具体的な害がなければ、当事者適格もない。信用報告書が第三者である事業者に提供された1,853人のクラス構成員は、具体的な害を被っており、したがって合理的手続の請求について当事者適格を有する。信用報告書が第三者である事業者に提供されなかった6,332人のクラス構成員は、具体的な害を被っておらず、したがって合理的手続の請求について当事者適格を有しない。TransUnionの郵便物の形式に関する請求については、代表原告Ramirez以外の8,185人のクラス構成員のいずれも具体的な害を被っていない。
71We reverse the judgment of the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit and remand the case for further proceedings consistent with this opinion. In light of our conclusion about Article III standing, we need not decide whether Ramirez’s claims were typical of the claims of the class under Rule 23. On remand, the Ninth Circuit may consider in the first instance whether class certification is appropriate in light of our conclusion about standing.当裁判所は、第9巡回区連邦控訴裁判所の判決を破棄し、本意見に沿ったさらなる手続のため事件を差し戻す。3条の当事者適格についての当裁判所の結論に照らし、Ramirezの請求が23条のもとでクラスの請求の典型であったかを判断する必要はない。差戻し後、第9巡回区は、当事者適格についての当裁判所の結論に照らしてクラスの認可が適切であるかを、最初の審級として検討することができる。
72It is so ordered.以上のとおり命じる。

法廷意見の脚注（注1〜注8）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
注1The lead dissent notes that the terminology of injury in fact became prevalent only in the latter half of the 20th century. That is unsurprising because until the 20th century, Congress did not often afford federal “citizen suit”-style causes of action to private plaintiffs who did not suffer concrete harms. For example, until the 20th century, Congress generally did not create “citizen suit” causes of action for private plaintiffs to sue the Government. See Magill, Standing for the Public, 95 Va. L. Rev. 1131, 1186–1187 (2009). Moreover, until Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U. S. 136 (1967), a plaintiff often could not bring a pre-enforcement suit against a Government agency or official under the Administrative Procedure Act arguing that an agency rule was unlawful; instead, a party could raise such an argument only in an enforcement action. Likewise, until the 20th century, Congress rarely created “citizen suit”-style causes of action for suits against private parties by private plaintiffs who had not suffered a concrete harm. All told, until the 20th century, this Court had little reason to emphasize the injury-in-fact requirement because, until the 20th century, there were relatively few instances where litigants without concrete injuries had a cause of action to sue in federal court. The situation has changed markedly, especially over the last 50 years or so. During that time, Congress has created many novel and expansive causes of action that in turn have required greater judicial focus on the requirements of Article III. See, e.g., Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330 (2016); Summers v. Earth Island Institute, 555 U. S. 488 (2009); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555 (1992).主たる反対意見は、事実上の損害という用語が普及したのは20世紀後半になってからにすぎないと指摘する。それは驚くにあたらない。20世紀までは、連邦議会は、具体的な害を被っていない私人である原告に連邦の「市民訴訟」型の訴権を与えることはあまりなかったからである。例えば、20世紀までは、連邦議会は一般に、私人である原告が政府を訴えるための「市民訴訟」の訴権を創設しなかった。Magill, Standing for the Public, 95 Va. L. Rev. 1131, 1186–1187 (2009)参照。さらに、Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U. S. 136 (1967)までは、原告は多くの場合、行政機関の規則が違法であると主張して、行政手続法に基づき政府機関又は公務員に対して執行前の訴訟を提起することができず、当事者はそのような主張を執行訴訟においてのみ提起することができた。同様に、20世紀までは、連邦議会は、具体的な害を被っていない私人である原告による私人に対する訴訟のための「市民訴訟」型の訴権をめったに創設しなかった。要するに、20世紀までは、具体的な損害のない訴訟当事者が連邦裁判所で訴えを提起する訴権を有する場面は比較的少なかったので、当裁判所には事実上の損害の要件を強調する理由がほとんどなかった。状況は、とりわけ過去約50年の間に、著しく変化した。その間に、連邦議会は多くの新奇で拡張的な訴権を創設し、それがひいては3条の要件に対するより大きな司法の注意を必要としてきた。例えば、Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330 (2016); Summers v. Earth Island Institute, 555 U. S. 488 (2009); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555 (1992)参照。
注2A plaintiff must show that the injury is not only concrete but also particularized. But if there were no concrete-harm requirement, the requirement of a particularized injury would do little or nothing to constrain Congress from freely creating causes of action for vast classes of unharmed plaintiffs to sue any defendants who violate any federal law. (Congress might, for example, provide that everyone has an individual right to clean air and can sue any defendant who violates any air-pollution law.) That is one reason why the Court has been careful to emphasize that concreteness and particularization are separate requirements. See Spokeo, 578 U. S., at 339–340; see generally Bayefsky, Constitutional Injury and Tangibility, 59 Wm. & Mary L. Rev. 2285, 2298–2300, 2368 (2018).原告は、損害が具体的であるだけでなく個別化されていることも示さなければならない。しかし、仮に具体的な害の要件がなければ、個別化された損害の要件は、いかなる連邦法に違反するいかなる被告をも害を受けていない広大な原告の集団が訴えることができる訴権を連邦議会が自由に創設することを、ほとんど又はまったく制約しないであろう。（例えば、連邦議会は、すべての者が清浄な大気に対する個人の権利を有し、いかなる大気汚染法に違反するいかなる被告をも訴えることができると定めるかもしれない。）それが、具体性と個別化は別個の要件であることを当裁判所が慎重に強調してきた理由の一つである。Spokeo, 578 U. S., at 339–340参照。一般的に、Bayefsky, Constitutional Injury and Tangibility, 59 Wm. & Mary L. Rev. 2285, 2298–2300, 2368 (2018)参照。
注3The lead dissent would reject the core standing principle that a plaintiff must always have suffered a concrete harm, and would cast aside decades of precedent articulating that requirement, such as Spokeo, Summers, and Lujan. Post, at 9–11 (opinion of Thomas, J.). As we see it, the dissent’s theory would largely outsource Article III to Congress. As we understand the dissent’s theory, a suit seeking to enforce “general compliance with regulatory law” would not suffice for Article III standing because such a suit seeks to vindicate a duty owed to the whole community. Spokeo, 578 U. S., at 345 (Thomas, J., concurring) (internal quotation marks omitted). But under the dissent’s theory, so long as Congress frames a defendant’s obligation to comply with regulatory law as an obligation owed to individuals, any suit to vindicate that obligation suddenly suffices for Article III. Suppose, for example, that Congress passes a law purporting to give all American citizens an individual right to clean air and clean water, as well as a cause of action to sue and recover $100 in damages from any business that violates any pollution law anywhere in the United States. The dissent apparently would find standing in such a case. We respectfully disagree. In our view, unharmed plaintiffs who seek to sue under such a law are still doing no more than enforcing general compliance with regulatory law. And under Article III and this Court’s precedents, Congress may not authorize plaintiffs who have not suffered concrete harms to sue in federal court simply to enforce general compliance with regulatory law.主たる反対意見は、原告は常に具体的な害を被っていなければならないという当事者適格の中核的な原則を退け、Spokeo、Summers及びLujanのような、その要件を明確にしてきた数十年の先例を捨て去ろうとする。Post, at 9–11 (opinion of Thomas, J.)。当裁判所の見るところ、反対意見の理論は、3条を大部分連邦議会に外部委託することになる。当裁判所の理解する反対意見の理論によれば、「規制法の一般的な遵守」の執行を求める訴訟は、共同体全体に対して負う義務を擁護しようとするものであるから、3条の当事者適格には足りない。Spokeo, 578 U. S., at 345 (Thomas, J., concurring)（内部の引用符省略）。しかし反対意見の理論のもとでは、連邦議会が規制法を遵守する被告の義務を個人に対して負う義務として構成しさえすれば、その義務を擁護するいかなる訴訟も突然3条に足りることになる。例えば、連邦議会が、すべての米国市民に清浄な大気と清浄な水に対する個人の権利を与えるとともに、米国内のどこであれいかなる汚染法に違反するいかなる事業者に対しても訴えを提起し100ドル〔約1万6,000円〕の損害賠償を得る訴権を与えるとする法律を可決したとする。反対意見は、そのような事案でも当事者適格を認めるようである。当裁判所は、敬意をもって同意しない。当裁判所の見解では、そのような法律に基づいて訴えようとする害を受けていない原告は、依然として規制法の一般的な遵守を執行しているにすぎない。そして3条及び当裁判所の先例のもとでは、連邦議会は、具体的な害を被っていない原告に、単に規制法の一般的な遵守を執行するために連邦裁判所で訴えを提起することを認めることはできない。
注4We do not here address the distinct question whether every class member must demonstrate standing before a court certifies a class. See, e.g., Cordoba v. DIRECTV, LLC, 942 F. 3d 1259, 1277 (CA11 2019).当裁判所は、ここでは、裁判所がクラスを認可する前にすべてのクラス構成員が当事者適格を証明しなければならないかという別個の問題を扱わない。例えば、Cordoba v. DIRECTV, LLC, 942 F. 3d 1259, 1277 (CA11 2019)参照。
注5For purposes of this case, the parties have assumed that TransUnion violated the statute even with respect to those plaintiffs whose OFAC alerts were never disseminated to third-party businesses. But see Washington v. CSC Credit Servs. Inc., 199 F. 3d 263, 267 (CA5 2000). We take no position on that issue.本件の目的上、当事者は、OFACアラートが第三者である事業者に一度も頒布されなかった原告に関しても、TransUnionは法律に違反したと仮定している。ただし、Washington v. CSC Credit Servs. Inc., 199 F. 3d 263, 267 (CA5 2000)参照。当裁判所はその問題について立場をとらない。
注6For the first time in this Court, the plaintiffs also argue that TransUnion “published” the class members’ information internally—for example, to employees within TransUnion and to the vendors that printed and sent the mailings that the class members received. That new argument is forfeited. In any event, it is unavailing. Many American courts did not traditionally recognize intra-company disclosures as actionable publications for purposes of the tort of defamation. See, e.g., Chalkley v. Atlantic Coast Line R. Co., 150 Va. 301, 326–328, 143 S. E. 631, 638–639 (1928). Nor have they necessarily recognized disclosures to printing vendors as actionable publications. See, e.g., Mack v. Delta Air Lines, Inc., 639 Fed. Appx. 582, 586 (CA11 2016). Moreover, even the plaintiffs’ cited cases require evidence that the defendant actually “brought an idea to the perception of another,” Restatement of Torts §559, Comment a, p. 140 (1938), and thus generally require evidence that the document was actually read and not merely processed, cf. Ostrowe v. Lee, 256 N. Y. 36, 38–39, 175 N. E. 505, 505–506 (1931) (Cardozo, C. J.). That evidence is lacking here. In short, the plaintiffs’ internal publication theory circumvents a fundamental requirement of an ordinary defamation claim—publication—and does not bear a sufficiently “close relationship” to the traditional defamation tort to qualify for Article III standing.当裁判所において初めて、原告らは、TransUnionがクラス構成員の情報を内部的に――例えば、TransUnion社内の従業員や、クラス構成員が受け取った郵便物を印刷し発送した業者に――「公表」したとも主張する。この新たな主張は失権している。いずれにせよ、それは理由がない。米国の多くの裁判所は、伝統的に、社内での開示を名誉毀損の不法行為の目的上訴訟可能な公表として認めてこなかった。例えば、Chalkley v. Atlantic Coast Line R. Co., 150 Va. 301, 326–328, 143 S. E. 631, 638–639 (1928)参照。また、印刷業者への開示を訴訟可能な公表として必ずしも認めてきたわけでもない。例えば、Mack v. Delta Air Lines, Inc., 639 Fed. Appx. 582, 586 (CA11 2016)参照。さらに、原告らが引用する事件でさえ、被告が実際に「ある観念を他者の知覚にもたらした」ことの証拠を要求し（Restatement of Torts §559, Comment a, p. 140 (1938)）、したがって一般に、文書が単に処理されたのではなく実際に読まれたことの証拠を要求する（Ostrowe v. Lee, 256 N. Y. 36, 38–39, 175 N. E. 505, 505–506 (1931) (Cardozo, C. J.)比較参照）。本件ではその証拠が欠けている。要するに、原告らの内部公表の理論は、通常の名誉毀損の請求の基本的な要件――公表――を回避するものであり、3条の当事者適格に当たるほど伝統的な名誉毀損の不法行為と十分に「密接な関係」を有しない。
注7For example, a plaintiff’s knowledge that he or she is exposed to a risk of future physical, monetary, or reputational harm could cause its own current emotional or psychological harm. We take no position on whether or how such an emotional or psychological harm could suffice for Article III purposes—for example, by analogy to the tort of intentional infliction of emotional distress. See Reply Brief 14; Tr. of Oral Arg. 30. The plaintiffs here have not relied on such a theory of Article III harm. They have not claimed an emotional distress injury from the risk that a misleading credit report might be sent to a third-party business. Nor could they do so, given that the 6,332 plaintiffs have not established that they were even aware of the misleading information in the internal credit files maintained at TransUnion.例えば、将来の身体的、金銭的又は名誉に対する害のリスクにさらされていることを原告が知ることは、それ自体として現在の精神的又は心理的な害を生じさせ得る。当裁判所は、そのような精神的又は心理的な害が、例えば故意による精神的苦痛の惹起の不法行為との類推により、3条の目的上足り得るか、またどのように足り得るかについて立場をとらない。Reply Brief 14; Tr. of Oral Arg. 30参照。本件の原告らは、3条の害についてのそのような理論に依拠していない。原告らは、誤解を招く信用報告書が第三者である事業者に送られるかもしれないというリスクから精神的苦痛の損害を受けたと主張していない。また、6,332人の原告は、TransUnionで保持される社内の信用ファイル中の誤解を招く情報に気付いていたことすら立証していないから、そのような主張をすることもできないであろう。
注8The District Court and the Court of Appeals concluded that Ramirez (in addition to the other 8,184 class members) had standing as to those two claims. In this Court, TransUnion has not meaningfully contested Ramirez’s individual standing as to those two claims. We have no reason or basis to disturb the lower courts’ conclusion on Ramirez’s individual standing as to those two claims.地方裁判所及び控訴裁判所は、Ramirezが（他の8,184人のクラス構成員に加えて）この二つの請求について当事者適格を有すると結論した。当裁判所において、TransUnionは、この二つの請求についてのRamirez個人の当事者適格を実質的に争っていない。当裁判所には、この二つの請求についてのRamirez個人の当事者適格に関する下級審の結論を覆す理由も根拠もない。

6. 反対意見

Thomas裁判官の反対意見（主要段落）

Thomas裁判官は、建国期以来、私的な権利の侵害はそれだけで訴えの基礎となり、実損害の証明が求められたのは共同体に対して負う義務の違反の場合であったとして（T15）、法律上の損害を不十分とする多数意見を、立法府から権利を創設し定義する権限を取り上げるものと批判した（T27〜T28）。脚注9では、本判決の結果、この種のクラス・アクションは州裁判所に専属することになると指摘した。全43段のうち、T1、T15、T27、T28、T40、T42と脚注9を掲げる。

段落原文（英語）訳文（AI訳）
T1TransUnion generated credit reports that erroneously flagged many law-abiding people as potential terrorists and drug traffickers. In doing so, TransUnion violated several provisions of the Fair Credit Reporting Act (FCRA) that entitle consumers to accuracy in credit-reporting procedures; to receive information in their credit files; and to receive a summary of their rights. Yet despite Congress’ judgment that such misdeeds deserve redress, the majority decides that TransUnion’s actions are so insignificant that the Constitution prohibits consumers from vindicating their rights in federal court. The Constitution does no such thing.TransUnionは、多くの法を守る人々を誤って潜在的なテロリスト及び麻薬密売人として表示する信用報告書を作成した。それによって、TransUnionは、信用報告の手続における正確性、自己の信用ファイル中の情報の受領、及び自己の権利の要約の受領についての権利を消費者に与える公正信用報告法（FCRA）のいくつかの規定に違反した。ところが、そのような不正行為は救済に値するという連邦議会の判断にもかかわらず、多数意見は、TransUnionの行為はあまりに些細であるから、憲法は消費者が連邦裁判所で自己の権利を擁護することを禁じていると判断する。憲法はそのようなことをしていない。
T15Key to the scope of the judicial power, then, is whether an individual asserts his or her own rights. At the time of the founding, whether a court possessed judicial power over an action with no showing of actual damages depended on whether the plaintiff sought to enforce a right held privately by an individual or a duty owed broadly to the community. See Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 344–346 (2016) (Thomas, J., concurring); see also Thole v. U. S. Bank N. A., 590 U. S. ___, ___–___ (2020) (same) (slip op., at 1–2); 3 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 2 (J. Chitty ed. 1826); 4 id., at 5. Where an individual sought to sue someone for a violation of his private rights, such as trespass on his land, the plaintiff needed only to allege the violation. See Entick v. Carrington, 2 Wils. K. B. 275, 291, 95 Eng. Rep. 807, 817 (K. B. 1765). Courts typically did not require any showing of actual damage. See Uzuegbunam v. Preczewski, 592 U. S. ___, ___–___ (2021) (slip op., at 5–6). But where an individual sued based on the violation of a duty owed broadly to the whole community, such as the overgrazing of public lands, courts required “not only injuria [legal injury] but also damnum [damage].” Spokeo, 578 U. S., at 346 (Thomas, J., concurring) (citing Robert Marys’s Case, 9 Co. Rep. 111b, 112b, 77 Eng. Rep. 895, 898–899 (K. B. 1613); brackets in original).したがって、司法権の範囲にとって鍵となるのは、個人が自己の権利を主張しているかである。建国の時点では、実損害の立証のない訴えについて裁判所が司法権を有するかは、原告が、個人が私的に有する権利を執行しようとしているのか、それとも共同体に対して広く負う義務を執行しようとしているのかによった。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 344–346 (2016) (Thomas, J., concurring)参照。Thole v. U. S. Bank N. A., 590 U. S. ___, ___–___ (2020)（同旨）(slip op., at 1–2); 3 W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 2 (J. Chitty ed. 1826); 4 id., at 5も参照。個人が、自己の土地への侵入のような自己の私的な権利の侵害について誰かを訴えようとする場合には、原告はその侵害を主張するだけでよかった。Entick v. Carrington, 2 Wils. K. B. 275, 291, 95 Eng. Rep. 807, 817 (K. B. 1765)参照。裁判所は通常、実損害の立証を何ら求めなかった。Uzuegbunam v. Preczewski, 592 U. S. ___, ___–___ (2021) (slip op., at 5–6)参照。しかし、個人が、公有地の過放牧のような共同体全体に対して広く負う義務の違反に基づいて訴えた場合には、裁判所は「injuria［法的損害］だけでなくdamnum［損害］も」求めた。Spokeo, 578 U. S., at 346 (Thomas, J., concurring)（Robert Marys’s Case, 9 Co. Rep. 111b, 112b, 77 Eng. Rep. 895, 898–899 (K. B. 1613)を引用。角括弧は原文）。
T27The majority today, however, takes the road less traveled: “[U]nder Article III, an injury in law is not an injury in fact.” Ante, at 11; but see Webb v. Portland Mfg. Co., 29 F. Cas. 506, 508 (No. 17,322) (CC Me. 1838) (“The law tolerates no farther inquiry than whether there has been the violation of a right”). No matter if the right is personal or if the legislature deems the right worthy of legal protection, legislatures are constitutionally unable to offer the protection of the federal courts for anything other than money, bodily integrity, and anything else that this Court thinks looks close enough to rights existing at common law. See ante, at 9. The 1970s injury-in-fact theory has now displaced the traditional gateway into federal courts.ところが今日の多数意見は、人のあまり通らない道をとる。「3条のもとでは、法律上の損害は事実上の損害ではない」。Ante, at 11。ただし、Webb v. Portland Mfg. Co., 29 F. Cas. 506, 508 (No. 17,322) (CC Me. 1838)（「法は、権利の侵害があったか否か以上の審査を許さない」）参照。権利が個人的なものであっても、立法府がその権利を法的保護に値するとみなしていても、立法府は、金銭、身体の完全性、その他当裁判所がコモン・ロー上存在する権利に十分近いと考えるもの以外については、連邦裁判所の保護を与えることが憲法上できないことになる。ante, at 9参照。1970年代の事実上の損害の理論が、今や連邦裁判所への伝統的な入口に取って代わった。
T28This approach is remarkable in both its novelty and effects. Never before has this Court declared that legal injury is inherently insufficient to support standing.5 And never before has this Court declared that legislatures are constitutionally precluded from creating legal rights enforceable in federal court if those rights deviate too far from their common-law roots. According to the majority, courts alone have the power to sift and weigh harms to decide whether they merit the Federal Judiciary’s attention. In the name of protecting the separation of powers, ante, at 7, 14, this Court has relieved the legislature of its power to create and define rights.この手法は、その新奇さにおいても効果においても注目に値する。法的損害はそれ自体として当事者適格を支えるには不十分であると当裁判所が宣言したことは、これまで一度もない。注5（反対意見） また、立法府は、コモン・ロー上の根源からあまりに離れた法的権利であれば、連邦裁判所で執行可能なものとして創設することを憲法上妨げられると当裁判所が宣言したことも、これまで一度もない。多数意見によれば、害をふるいにかけ、比較衡量して、それが連邦司法の注意に値するかを決める権限は、裁判所だけが有する。権力分立の保護の名のもとに（ante, at 7, 14）、当裁判所は、権利を創設し定義する権限を立法府から取り上げた。
T40And if some of these examples do cause sufficiently “concrete” and “real”—though “intangible”—harms, how do we go about picking and choosing which ones do and which do not? I see no way to engage in this “inescapably value-laden” inquiry without it “devolv[ing] into [pure] policy judgment.” Sierra, 996 F. 3d, at 1129 (Newsom, J., concurring). Weighing the harms caused by specific facts and choosing remedies seems to me like a much better fit for legislatures and juries than for this Court.そして、これらの例のいくつかが、「無形」ではあれ十分に「具体的」で「現実の」害を生じさせるのであれば、どれがそうでありどれがそうでないかを、どのようにより分ければよいのか。私には、この「不可避的に価値判断を伴う」審査を、それが「［純然たる］政策判断に堕する」ことなく行う方法が見当たらない。Sierra, 996 F. 3d, at 1129 (Newsom, J., concurring)。特定の事実によって生じた害を比較衡量し、救済を選択することは、当裁判所よりも立法府と陪審の方がはるかに適しているように私には思われる。
T42Ultimately, the majority seems to pose to the reader a single rhetorical question: Who could possibly think that a person is harmed when he requests and is sent an incomplete credit report, or is sent a suspicious notice informing him that he may be a designated drug trafficker or terrorist, or is not sent anything informing him of how to remove this inaccurate red flag? The answer is, of course, legion: Congress, the President, the jury, the District Court, the Ninth Circuit, and four Members of this Court.結局のところ、多数意見は、読者に一つの修辞的な問いを投げかけているように見える。信用報告書を請求して不完全なものを送られたり、指定された麻薬密売人又はテロリストかもしれないと告げる不審な通知を送られたり、この不正確な警告表示を除去する方法を知らせるものを何も送られなかったりしたときに、その者が害されていると、いったい誰が考え得るのか。答えはもちろん、数多い。連邦議会、大統領、陪審、地方裁判所、第9巡回区、そして当裁判所の4人の裁判官である。
T注9Today’s decision might actually be a pyrrhic victory for TransUnion. The Court does not prohibit Congress from creating statutory rights for consumers; it simply holds that federal courts lack jurisdiction to hear some of these cases. That combination may leave state courts—which “are not bound by the limitations of a case or controversy or other federal rules of justiciability even when they address issues of federal law,” ASARCO Inc. v. Kadish, 490 U. S. 605, 617 (1989)—as the sole forum for such cases, with defendants unable to seek removal to federal court. See also Bennett, The Paradox of Exclusive State-Court Jurisdiction Over Federal Claims, 105 Minn. L. Rev. 1211 (2021). By declaring that federal courts lack jurisdiction, the Court has thus ensured that state courts will exercise exclusive jurisdiction over these sorts of class actions.今日の判断は、実際にはTransUnionにとってピュロスの勝利（割に合わない勝利）となるかもしれない。当裁判所は、連邦議会が消費者のために法律上の権利を創設することを禁じてはいない。当裁判所は、連邦裁判所がこれらの事件の一部を審理する管轄権を欠くと判示しているにすぎない。その組合せにより、州裁判所――「連邦法の問題を扱う場合であっても、事件又は争訟の制約その他の司法判断適合性に関する連邦の準則に拘束されない」（ASARCO Inc. v. Kadish, 490 U. S. 605, 617 (1989)）――が、そのような事件の唯一の法廷として残され、被告は連邦裁判所への移送を求めることができなくなるかもしれない。Bennett, The Paradox of Exclusive State-Court Jurisdiction Over Federal Claims, 105 Minn. L. Rev. 1211 (2021)も参照。このように、連邦裁判所は管轄権を欠くと宣言することにより、当裁判所は、この種のクラス・アクションについて州裁判所が専属的な管轄権を行使することを確実にした。

Kagan裁判官の反対意見（全文）

段落原文（英語）訳文（AI訳）
K1The familiar story of Article III standing depicts the doctrine as an integral aspect of judicial restraint. The case-or-controversy requirement of Article III, the account runs, is “built on a single basic idea—the idea of separation of powers.” Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 752 (1984). Rigorous standing rules help safeguard that separation by keeping the courts away from issues “more appropriately addressed in the representative branches.” Id., at 751. In so doing, those rules prevent courts from overstepping their “proper—and properly limited—role” in “a democratic society.” Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 498 (1975); see ante, at 7–8 (Thomas, J., dissenting).3条の当事者適格についてのよく知られた物語は、この法理を司法の自己抑制の不可欠な一面として描く。その説明によれば、3条の事件又は争訟の要件は、「ただ一つの基本的な考え――権力分立の考え――の上に築かれている」。Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 752 (1984)。厳格な当事者適格の準則は、「代表機関である部門で扱う方が適切な」問題から裁判所を遠ざけることにより、その分立を守る助けとなる。Id., at 751。そうすることにより、これらの準則は、裁判所が「民主的な社会」における「本来の――そして本来的に限定された――役割」を踏み越えることを防ぐ。Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 498 (1975)。ante, at 7–8 (Thomas, J., dissenting)参照。
K2After today’s decision, that story needs a rewrite. The Court here transforms standing law from a doctrine of judicial modesty into a tool of judicial aggrandizement. It holds, for the first time, that a specific class of plaintiffs whom Congress allowed to bring a lawsuit cannot do so under Article III. I join Justice Thomas’s dissent, which explains why the majority’s decision is so mistaken. As he recounts, our Article III precedents teach that Congress has broad “power to create and define rights.” Ante, at 13; see Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 341 (2016); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 578 (1992); Warth, 422 U. S., at 500. And Congress may protect those rights by authorizing suits not only for past harms but also for the material risk of future ones. See Spokeo, 578 U. S., at 341–343; ante, at 15 (Thomas, J., dissenting). Under those precedents, this case should be easy. In the Fair Credit Reporting Act, Congress determined to protect consumers’ reputations from inaccurate credit reporting. TransUnion willfully violated that statute’s provisions by preparing credit files that falsely called the plaintiffs potential terrorists, and by obscuring that fact when the plaintiffs requested copies of their files. To say, as the majority does, that the resulting injuries did not “ ‘exist’ in the real world” is to inhabit a world I don’t know. Ante, at 10. And to make that claim in the face of Congress’s contrary judgment is to exceed the judiciary’s “proper—and properly limited—role.” Warth, 422 U. S., at 498; see ante, at 12–13 (Thomas, J., dissenting).今日の判断の後、その物語は書き直しを要する。当裁判所はここで、当事者適格の法を、司法の謙抑の法理から司法の権限拡大の道具へと変容させる。当裁判所は、連邦議会が訴訟の提起を認めた特定の類型の原告が3条のもとではそれをすることができないと、初めて判示する。私は、多数意見の判断がなぜかくも誤っているかを説明するThomas裁判官の反対意見に加わる。同裁判官が詳述するとおり、3条に関する当裁判所の先例は、連邦議会が広範な「権利を創設し定義する権限」を有することを教えている。Ante, at 13。Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U. S. 330, 341 (2016); Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 578 (1992); Warth, 422 U. S., at 500参照。そして連邦議会は、過去の害についてだけでなく将来の害の重大なリスクについても訴訟を認めることにより、それらの権利を保護することができる。Spokeo, 578 U. S., at 341–343; ante, at 15 (Thomas, J., dissenting)参照。これらの先例のもとでは、本件は容易であるはずである。公正信用報告法において、連邦議会は、不正確な信用報告から消費者の名誉を保護することを決めた。TransUnionは、原告らを潜在的なテロリストと偽って呼ぶ信用ファイルを作成し、原告らが自己のファイルの写しを請求したときにその事実を覆い隠すことにより、同法の規定に故意に違反した。多数意見のように、その結果生じた損害は「現実世界に『存在』」しなかったと言うことは、私の知らない世界に住むことである。Ante, at 10。そして、連邦議会の反対の判断を前にしてそのように主張することは、司法の「本来の――そして本来的に限定された――役割」を超えることである。Warth, 422 U. S., at 498。ante, at 12–13 (Thomas, J., dissenting)参照。
K3I add a few words about the majority’s view of the risks of harm to the plaintiffs. In addressing the claim that TransUnion failed to maintain accurate credit files, the majority argues that the “risk of dissemination” of the plaintiffs’ credit information to third parties is “too speculative.” Ante, at 22. But why is it so speculative that a company in the business of selling credit reports to third parties will in fact sell a credit report to a third party? See also ante, at 15 (Thomas, J., dissenting) (noting that “nearly 25% of the class” already had false reports “sent to potential creditors”). And in addressing the claims of faulty disclosure to the plaintiffs, the majority makes a set of curious assumptions. According to the majority, people who specifically request a copy of their credit report may not even “open[ ] ” the envelope. Ante, at 25 (emphasis in original). And people who receive multiple opaque mailings are not likely to be “confused.” Ibid.; but see Niz-Chavez v. Garland, 593 U. S. ___, ___ (2021) (slip op., at 14) (explaining that a “series of letters,” “each containing a new morsel of vital information,” is likely to perplex recipients). And finally, people who learn that their credit files label them potential terrorists would not “have tried to correct” the error. Ante, at 25. Rather than accept those suppositions, I sign up with Justice Thomas: “[O]ne need only tap into common sense to know that receiving a letter identifying you as a potential drug trafficker or terrorist is harmful.” Ante, at 17.原告らに対する害のリスクについての多数意見の見方について、いくつか付け加える。TransUnionが正確な信用ファイルを保持しなかったという請求を扱うにあたり、多数意見は、原告らの信用情報の第三者への「頒布のリスク」は「あまりに推測的」であると論じる。Ante, at 22。しかし、第三者に信用報告書を販売することを業とする会社が実際に第三者に信用報告書を販売するということが、なぜそれほど推測的なのか。ante, at 15 (Thomas, J., dissenting)（「クラスの25％近く」がすでに虚偽の報告書を「潜在的な与信者に送られて」いたことを指摘）も参照。そして、原告らへの欠陥のある開示に関する請求を扱うにあたり、多数意見は一連の奇妙な仮定を置く。多数意見によれば、自己の信用報告書の写しをわざわざ請求した人々が、その封筒を「開封」しさえしないかもしれない。Ante, at 25（強調は原文）。そして、不明瞭な郵便物を複数受け取った人々が「混乱」することはありそうにない。Ibid.。ただし、Niz-Chavez v. Garland, 593 U. S. ___, ___ (2021) (slip op., at 14)（「それぞれが重要な情報の新たな断片を含む」「一連の書簡」は受取人を困惑させやすいと説明）参照。そして最後に、自己の信用ファイルが自分を潜在的なテロリストとしていることを知った人々が、その誤りを「訂正しようとした」ことはないであろう。Ante, at 25。これらの想定を受け入れるよりも、私はThomas裁判官に賛同する。「あなたを潜在的な麻薬密売人又はテロリストと特定する手紙を受け取ることが有害であると知るには、常識を働かせるだけでよい」。Ante, at 17。
K4I differ with Justice Thomas on just one matter, unlikely to make much difference in practice. In his view, any “violation of an individual right” created by Congress gives rise to Article III standing. Ante, at 7. But in Spokeo, this Court held that “Article III requires a concrete injury even in the context of a statutory violation.” 578 U. S., at 341. I continue to adhere to that view, but think it should lead to the same result as Justice Thomas’s approach in all but highly unusual cases. As Spokeo recognized, “Congress is well positioned to identify [both tangible and] intangible harms” meeting Article III standards. Ibid. Article III requires for concreteness only a “real harm” (that is, a harm that “actually exist[s]”) or a “risk of real harm.” Ibid. And as today’s decision definitively proves, Congress is better suited than courts to determine when something causes a harm or risk of harm in the real world. For that reason, courts should give deference to those congressional judgments. Overriding an authorization to sue is appropriate when but only when Congress could not reasonably have thought that a suit will contribute to compensating or preventing the harm at issue. Subject to that qualification, I join Justice Thomas’s dissent in full.私がThomas裁判官と見解を異にするのは、実際上大きな違いをもたらしそうにない一点だけである。同裁判官の見解では、連邦議会が創設したいかなる「個人の権利の侵害」も3条の当事者適格を生じさせる。Ante, at 7。しかしSpokeoにおいて、当裁判所は、「3条は、法律違反の文脈においても具体的な損害を要求する」と判示した。578 U. S., at 341。私は引き続きその見解を維持するが、それはごく異例な事案を除くすべての事案において、Thomas裁判官の手法と同じ結果に導くはずであると考える。Spokeoが認めたとおり、「連邦議会は、3条の基準を満たす［有形の害と］無形の害［の双方］を特定するのに適した立場にある」。Ibid. 3条が具体性について要求するのは、「現実の害」（すなわち「実際に存在する」害）又は「現実の害のリスク」だけである。Ibid. そして今日の判断が決定的に証明するとおり、何かが現実世界において害又は害のリスクを生じさせるのはいつかを判断するには、裁判所よりも連邦議会の方が適している。その理由から、裁判所はそのような連邦議会の判断に敬意を払うべきである。訴訟の授権を覆すことが適切なのは、訴訟が問題の害の填補又は防止に寄与すると連邦議会が合理的に考えることはできなかったであろう場合であり、かつその場合に限られる。この留保を付したうえで、私はThomas裁判官の反対意見に全面的に加わる。

※原文は、米国連邦最高裁判所のスリップ・オピニオンをコーネル大学法科大学院Legal Information Instituteが掲載したテキストによる。PDF由来の語の分断（例：「require ments」）は本稿で直した。訳文は生成AIによる。

7. コメント

本判決が答えたのは、「漏えい（ここでは誤った情報の保持と提供）について、誰が、どの裁判所で責任を問えるか」という問いの米国版である。法廷意見によれば、法律上の禁止と私人の訴権を連邦議会が定めても、具体的な害を被っていない者は連邦裁判所の原告になれない。そのような者が求めているのは被告の「規制法の遵守」の確保であり（36段）、法を守らせる追及の優先順位と強さを決めるのは行政府の裁量だとされた（38段）。私人の訴訟による執行と当局による執行の境目を、憲法上の当事者適格の問題として引いている。

Thomas裁判官の脚注9は、その帰結を別の角度から示す。州裁判所は連邦の司法判断適合性の準則に拘束されないので、連邦裁判所が管轄権を欠くとされた事件は、州裁判所が唯一の法廷として引き受けることになりうる。被告は連邦裁判所への移送もできない。連邦の権利の違反を、連邦と州のどちらの裁判所が裁くのかが、損害の具体性によって分かれるという構図である。本特集が扱う米国の「多元性」の一つの入口となる。

EU法との対比では、法廷意見が害の有無を第三者への「頒布」で切り分けた点（52段）が、C-687/21と似た形をとっている。同判決は、誤って交付された書類を第三者が知らなかった場合、悪用のリスクは「純粋に仮定的」であり賠償を生じさせないとした（同判決68段）。本判決の脚注6も、名誉毀損の公表には文書が単に処理されたのではなく実際に読まれたことの証拠が必要だとする。他方で、C-340/21は、悪用のおそれに対する不安もそれ自体で非物質的損害になり得るとし、その根拠が十分かの審査を国内裁判所に委ねた（同判決85段）。本判決は、リスクへの曝露から生じる精神的な害が3条の害になり得るかについては立場をとらず（注7）、原告がその理論に依拠しなかったことと、6,332人がそもそも警告の存在を知らなかったこと（61段）を理由に退けている。また、C-300/21が違反だけでは損害にならないとした点は、「法律上の損害は事実上の損害ではない」（34段）と並べて読むことができる。もっとも、EUではこれらは82条の損害の要件（本案）の問題であり、本判決では連邦裁判所の管轄（訴訟要件）の問題である。この違いが、損害が否定された後に誰が裁くかの違い（EUでは請求棄却、米国では州の当事者適格の法理しだいで州裁判所への道が残りうる）につながっている。

EUのC-132/21・C-414/24・C-645/19が描いたのは、当局と裁判所という複数のルートが並ぶ構図であった。本判決が描くのは、同じ連邦法上の請求について、連邦裁判所と州裁判所の間に線が引かれる構図である。日本では、この種の問題は訴訟要件ではなく、主として損害の有無と額という本案の問題として現れる。

8. 関連判決

Spokeo, Inc. v. Robins, 578 U.S. 330 (2016)：法律違反の文脈でも具体的な損害を要するとした先例（本判決28段・31〜32段ほかで引用）。／Clapper v. Amnesty International USA, 568 U.S. 398 (2013)：将来の害のリスクと差止めによる救済（本判決53〜54段で引用）。／Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992)：当事者適格の3要件（本判決24段ほかで引用）。／C-340/21（2023年12月14日判決）：悪用のおそれへの不安と非物質的損害。／C-687/21（2024年1月25日判決）：誤交付と「純粋に仮定的なリスク」。／C-300/21（2023年5月4日判決）：違反だけでは損害にならない。／C-132/21・C-414/24・C-645/19：本特集のEU法の判例ノート。

9. 出典

判決本文：Legal Information Institute（コーネル大学法科大学院）掲載のテキスト。公式版：米国連邦最高裁判所ウェブサイト（594 U.S. 413）。判決日・事件番号・引用は同裁判所の2020年開廷期の判決一覧による。訳文は生成AIによる。

本稿は生成AIを用いて作成したもので、判決の翻訳もAIによります。内容は筆者が確認しています。本稿は筆者の見解であり、確立した通説を述べたものではありません。具体的な事案の判断は個別の検討を要します。

← 研究ノートの目次へ トップへ戻る